Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17218/2020[88-16489/2020]

N 88-16489/2020

город Санкт-Петербург 12 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Першиной Нелли Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 г. по делу N 2-340/2020-69 по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Першиной Нелли Юрьевны задолженности по договору на комплекс банковских услуг, установил:

ООО "СФО ИнвестКредит" обратилось к мировому судье судебного участка N 69 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа на взыскание с Першиной Н.Ю. задолженности по договору на комплекс банковских услуг.

Мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга 29 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ по делу N 2-340/2020-69 по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит" о взыскании с Першиной Н.Ю. задолженности по договору займа от 7 сентября 2012 г. за период с 7 сентября 2012 г. по 4 марта 2020 г. в размере 13988 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 279 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года возражения Першиной Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Першина Н.Ю. просит об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ она не получала, по месту регистрации не проживала, находилась на отдыхе, в подтверждение чему представила копию договора найма жилого помещения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Першиной Н.Ю. по месту её проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Доказательств иного места регистрации должников, чем указано заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи зарегистрированной и проживая по вышеуказанному адресу, Першина Н.Ю. могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Першину Н.Ю.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья суда кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Прилагаемый к жалобе договор найма жилого помещения по иному адресу не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку копия судебного приказа была направлена именно по адресу регистрационного учета, который был сообщен должником и банку при оформлении кредита. На обстоятельства уведомления кредитора об изменении места проживания заявитель не ссылается.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в статьях 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства, на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Нелли Юрьевны - без удовлетворения.

Судья