Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17227/2020[88-19691/2020]

N

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1507/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, оплаченного первого взноса, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2020.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в общем размере 23 287 руб. (включая первый взнос в размере 5 000 руб.), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 12 643 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб.

Кроме того с ООО "Сеть Связной" в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, судом неверно применены нормы материального права, отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что общество не является надлежащим ответчиком, правоотношения возникли между ФИО1 и ООО "КомпьюЛинк", в целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у общества в кредит смартфон Apple iPhone 5 S RFB 16GB Gray N, стоимостью 17 990 рублей. При этом одновременно со смартфоном приобретены: безлимитная настройка, стоимостью 9 990 рублей, пожизненная "Гарантия +ком", стоимостью 2 799 рублей, стекло с аппликатором, стоимостью 1299 рублей, защитная накладка, стоимостью 1 199 рублей. Наличными денежными средствами истцом оплачено 5 000 рублей, кредитными средствами - 28 277 рублей. Согласно данным ответчика гарантийный срок на смартфон составляет один год, что подтверждается и сертификатом "Гарантия плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, который действует после истечения гарантии производителя с ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму 28 277 рублей истец заключил договор целевого займа N с ООО МФК "ОТП Финанс".

Как пояснил истец, через несколько дней он обратился в общество с просьбой устранить проявившиеся в смартфоне системные ошибки и сбои в виде самопроизвольной смены "окон", самопроизвольного выключения смартфона, перезагрузки, а также смены "окон" при входе в сеть "Интернет". На обращение он получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где было отказано по оплаченной настройке "Безлимитная настройка", ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца по квитанции смартфон на ремонт ("ремонт, клиентский товар, Гарантия+" с недостатками: некорректно работает сенсор, полосы на дисплее. Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей, для устранения недостатка требуется обратиться в авторизованный сервисный центр производителя, денежные средства за сертификат "Гарантия+" будут возвращены истцу в соответствии с п.7.2.2, соглашения по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на истечение гарантийного срока на товар. При этом возникновение неисправности в период действия услуги "Дополнительное сервисное обслуживание" не является основанием для расторжения договора купли-продажи, а оказать услугу по устранению неисправности не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей.

По настоящее время смартфон находится у ответчика. Недостатки не устранены. На неоднократные обращения истца по факту устранения недостатков возникших в смартфоне, ООО "Сеть Связной" отвечало отказом.

Согласно судебному экспертному исследованию, проведенному ФГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" (Бюро товарных экспертиз), выявлены следующие недостатки: неработоспобность сенсорного экрана и полосы на изображении на дисплее, дефект "не включается" отсутствуют, причиной того, что смартфон не включается является глубоко разряженная аккумуляторная батарея. Выявленные недостатки являются производственными, следов нарушения правил эксплуатации смартфоне не выявлено представленные интерфейсный кабель и аудио-гарнитура ввиду механических повреждений не могут использоваться по назначению. Указано, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 700 рублей. Также эксперт в исследовании указывает, что согласно маркировке данный смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях, пересобранным на заводе в новый корпус.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что у приобретенного истцом у ответчика смартфона имеется производственный недостаток, вины потребителя в его возникновении не имеется, общество не устранило данный недостаток, возникший в течение двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем мировым судьей данный недостаток признан существенным, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился исходя из того, что ответчик не устранил заявленный истцом дефект у смартфона Apple iPhone 5 S RFB, возникший по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения, сославшись на отсутствие запасных частей. Доказательств того, что выявленный у смартфона Apple iPhone 5 S RFB недостаток является не существенным, устранимым, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку, пунктом 5 ст.19 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то ООО "Сеть Связной" является надлежащим ответчиком. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы телефон был сдан ООО "Сеть Связной", что сторонами не оспаривается, и уже ответчиком в рамках исполнения соглашения о постгарантийном обслуживании самостоятельно направленно в сервисный центр ООО "КомпьюЛинк".

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская