Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17348/2020[88-44/2021-(88-16295/2020)]

N 88-16295/2020

город Санкт-Петербург 12 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Цылевой Светланы Павловны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. по делу N 2-679/2020 по иску Цылевой Светланы Павловны к Грибовскому Александру Михайловичу о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установил:

Цылева С.П. обратилась с иском к Грибовскому А.М. о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1928 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", ул. 1 мая, "адрес". Собственником другой 1/2 доли участка является ответчик. Земельный участок был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером N (площадью 428 кв.м) и с кадастровым номером N (площадь 1500 кв.м) на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г. по делу N 2- 45/2018 (2-3688/2017). Между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые не позволяют достичь соглашения о порядке и условиях использования каждым собственником земельного участка и препятствуют ей использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе не позволяют производить его застройку. 16 сентября 2019 г. ею было отправлено ответчику предложение о разделе земельного участка на два равных участка и предложена схема раздела. Ответчик письмом от 1 октября 2019 г. предложил ей определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту, который для нее не приемлем. В рамках гражданского дела N 2-45/2018 (2-3688/2017) в Гатчинском городском суде Ленинградской области была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Ленрегионэксперт". Согласно заключению эксперта N 149 от 20 декабря 2017 г. раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка возможен без соразмерного ущерба.

После уточнения исковых требований истец просила разделить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1928 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий ей (Цылевой С.П.) и Грибовскому А.М. на праве общей долевой собственности в равных долях, на два земельных участка каждый площадью 964 кв.м согласно предложенным вариантам координат характерных точек границ и признать право собственности на земельные участки за ней и за ответчиком Грибовским А.М (л.д. 1-5, 100-102).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г, производство по делу по иску Цылевой С.П. к Грибовскому А.М. о разделе земельного участка, общей площадью 1928 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Прекращая производство по настоящему делу, судья исходил из того, что решением Гатчинского городского суда от 6 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-45/2018 спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен, а именно в части требований о разделе земельного участка общей площадью 1928 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем производство по данному делу в части требований истица о разделе земельного участка общей площадью 1928 кв.м, расположенного по указанному адресу, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами.

Полагаю, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, спорным по настоящему делу является земельный участок площадью 1928 кв.м, который был вновь образован решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г. путем объединения двух других земельных участков, принадлежавших сторонам на праве общей долевой собственности, с установлением координат характерных точек границ вновь созданного земельного участка, что явилось следствием не только объединения земельных участков, но и устранения реестровой ошибки в местоположении границ объединяемых земельных участков. За сторонами по настоящему делу признано право собственности на вновь созданный земельный участок по 1/2 доли за каждым.

В разделе указанного земельного участка на два самостоятельных площадью 964 кв.м было отказано со ссылкой на то, что согласно Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании земельный участок для личного подсобного хозяйства должен иметь площадь не менее 1000 кв.м.

После вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г. вновь образованный земельный участок был 26 марта 2019 г. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

16 сентября 2019 г. истец направила ответчику предложение о разделе земельного участка и предложила схему раздела, на что в письме от 26 сентября 2019 г. (л.д.17) ответчик предложил истцу вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, который истца не устроил, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, уже после вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г. между сторонами возник спор по поводу раздела вновь образованного земельного участка с иными координатами характерных точек границ.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылалась на новые обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г, а именно, на невозможность разрешить вопрос о разделе вновь образованного земельного участка, а также на ответы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 9 августа 2019 г. N 3177-22 и от 22 октября 2019 г. N 1760 об отсутствии возражений относительно раздела спорного земельного участка на два самостоятельных участка.

При таких обстоятельствах выводы судов о тождественности вновь предъявленного иска с иском, который ранее являлся предметом судебного разбирательства и по которому имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г, нельзя признать законными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья