Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17522/2020[88-172/2021-(88-18244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 2-5712/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы жалобы; ФИО16, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее также-ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное пространство общедомового холла у квартир N на "адрес" в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в квартиры N конструкцию - перегородку с дверью, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир N на "адрес", произвели самовольную установку непроектной конструкции (перегородки с дверью), которая используется в качестве входного запираемого тамбура в жилые помещения, что является самовольной перепланировкой общего имущества. Истец осуществляет функции управления и контроль за состоянием жилищного фонда, соблюдением правил пожарной безопасности, определяет техническую возможность перепланировок жилых и нежилых помещений в доме по спорному адресу, ответчикам были направлены предписания о необходимости демонтировать пристройку, установленную не по проекту или представить соответствующее согласование, однако условия данного предписания ответчиками не выполнены, о чем был составлен соответствующий акт.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" удовлетворены.

Суд обязал ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО1 за свой счет привести самовольно переустроенное общее имущество - пространство общедомового холла (приквартирный коридор) у квартир N на "адрес", в надлежащее проектное состояние, демонтировав самовольно установленную у квартир N конструкцию - перегородку с дверью.

Суд взыскал с ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО1 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО11, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просила об отмене решения суда и апелляционного определения, прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии вышеуказанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".

ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО1 являются собственниками квартир N, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" было выявлено, что в общедомовом холле на лестничной клетке N у квартир N "адрес" произведена самовольная установка непроектной конструкции (перегородка с дверью), используемая ими в качестве входного запираемого тамбура в жилые помещения.

При проверке наличия согласованной документации на установку перегородки установлено, что разрешающие документы у ответчиков отсутствуют, решения общего собрания собственников жилья о разрешении переустройства и использования общего имущества по вышеуказанному адресу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости приведения мест общего пользования в надлежащее проектное состояние и о демонтаже незаконно установленной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" проведено очередное обследование, в ходе которого установлено, что самовольно устроенная перегородка с дверью не демонтирована.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, как и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери; пришел к выводу об удовлетворении иска и о возложении обязанности устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", возле квартир N, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние на ответчиков, как собственников и пользователей квартир, отклонив доводы ответчиков, что перегородка была произведена предыдущими собственниками квартир.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, при разрешении спора правильно применившими нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома -межквартирном холле лестничной площадки, дополнительной двери в отсутствие разрешительной документации на возведение данной двери, решения собрания собственников многоквартирного дома, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска управляющей организации ООО "ЖКС N 1 Выборгского района".

Довод заявителя жалобы, что ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" не является надлежащим истцом по данному делу, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный, так как право управляющей организации на предъявление иска следует из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока на предъявление настоящего иска, поскольку перегородка была установлена в 1999 г, незаконность оспариваемых судебных актов не подтверждает, поскольку, как правильно указано в судебных решениях, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, что перегородка установлена в интересах собственников помещений предыдущими собственниками, так данные доводы о незаконности судебных актов также не свидетельствуют, поскольку установленный законом порядок согласования перепланировки в местах общего пользования не соблюден.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С мотивами отклонения судом апелляционной инстанции доводов заявителя жалобы у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи