Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17670/2020[88-16516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-5616/2019 по иску Колычева Сергея Валентиновича к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Колычев С.В. обратился с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2010 г. между ним и ПАО "Ленэнерго" (ныне ПАО "Россети Ленэнерго") заключен договор N ОД-ВЭС-13701-10/7325-Э-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к энергетической сети объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в течение 12 месяцев с момента внесения истцом денежных средств. Обязанность по оплате технологического соединения в полном объеме была исполнена 24 ноября 2017 г. Однако в настоящее время ответчиком обязательства по присоединению объекта к энергетической сети не исполнены.

Определением суда от 17 декабря 2019 г. производство по делу в части обязания ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение к договору NNОД-ВЭС-13701- Ю/7325-Э-1 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым взыскана с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Колычева С.В. неустойка в размере 145 238, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 75119, 36 руб.

Взыскана с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4104, 77 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Лялягина К.Л. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Колычев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Колычев С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, который выдан ему под строительство индивидуального жилого дома на основании договора аренды N от 12 марта 2008 г.

10 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор N ОД-ВЭС- 13701-10/7325-Э10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения объекта - земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств, с учетом следующих характеристик: потребляемая мощность электроприемников - 6 кВА, электроприемники 3 категории надежности - 6 кВА, характер нагрузки - коммунально-бытовая.

Сетевая организация в соответствии с п. 6 договора обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется выполнить технические условия в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств.

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуги по договору составляет 146116 руб. 59 коп.

Обязательства по оплате договора, возложенные на истца в силу п. 4 договора, исполнены им в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца: жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский "адрес", кадастровый N, в связи с чем истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с их исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля 2016 г. по 13 июля 2019 г. в размере 163096 руб, против взыскания которой ответчик возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств дела.

9 ноября 2016 г. ПАО "Ленэнерго" направило Директору Желдорэнерго - филиала ООО "Энергопромсбыт" заявку на технологическое присоединение ЛЭП 0, 4 кВ для подключения энергопринимающих устройств Колычева С.В.

Кроме того, 19 декабря 2016 г. в адрес Колычева С.В. ПАО "Ленэнерго" направлено уведомление об исполнении технических условий сетевой организацией по договору от 10 декабря 2010 г.

14 ноября 2017 г. сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с договором от 10 декабря 2010 г. на сумму 146116, 59 руб.

25 декабря 2018 г. на претензию Колычева С.В. ответчиком дан ответ относительно сроков исполнения обязательств по договору от 10 декабря 2010 г.

2 июля 2019 г. ответчик в ответ на претензию истца также направил письмо относительно сроков выполнения обязательств по договору от 10 декабря 2010 г.

14 июля 2019 г. обязательства по договору от 10 декабря 2010 г. исполнены ПАО "Ленэнерго" в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 10 декабря 2010 г. договора, в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 200, 203, 206, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выполнении условий договора от 10 декабря 2010 г. в связи с признанием ответчиком долга в письменной форме начал течь заново с 10 ноября 2016 г, и далее при каждом новом письменном признании ответчиком долга течение срока исковой давности возобновлялось, учитывая тот факт, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 13 июня 2019 г, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Колычевым С.В. не пропущен, и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 145238, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 75119, 36 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи