Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17671/2020[88-16514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5745/2019 по иску Бабина Владимира Васильевича к Смирновой Наталье Андреевне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Бабина Владимира Васильевича, поданной представителем по доверенности Ивановой Е.Н, на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Бабин В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А, в котором после уточнения требований просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка площадью 19, 5 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в координатах характерных точек границ, указанных в заявлении. Также просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Бабин В.В. и его представитель по доверенности Иванова Е.Н. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Смирновой Н.А. по доверенности Патрушев А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 февраля 1984 г. Иванов В.А. и Бабин В.В. заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", на земельном участке 1083 кв.м, о чем 18 ноября 2009 г. внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Бабин В.В. является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью 1462 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N-У-И от 8 июня 2015 г. передачи земельного участка в собственность гражданина, содержащего условие о выкупе его части площадью 379 кв.м, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 июля 2015 г.

Распоряжением Усть-Ижорской поселковой администрации от 9 февраля 1994 г. N 32 Богданову Н.П. выделен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м. В материалах дела имеется заявление Богданова В.П. о согласии с площадью земельного участка 952 кв.м по данному адресу после проведения топо-геодезических работ от 13 октября 1994 г, право собственности на земельный участок зарегистрировано 6 июня 1995 г, при этом на плане земель, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности, отсутствует указание на наличие гаража истца на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 952 +/- 11 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Смирновой Н.А. с 7 мая 1996 г. на основании заключенного 7 мая 1996 г. между продавцом Богдановым В.П. и покупателем Смирновой Н.А. договора купли-продажи земельного участка.

По сведениям Генерального плана участка N по "адрес" по состоянию на 8 июня 1984 г. межведомственной комиссией Исполкома райсовета согласовано место установки гаража.

По сведениям ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго-Восточное по состоянию на 3 апреля 1995 г. учет гаража/строений по адресу: "адрес", не производился.

По состоянию на 6 июня 1995 г. местоположение гаража на плане земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не отражено.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости регистрация прав на недвижимость по адресу земельного участка ответчика не производилась.

Из письма геодезической организации ООО "Морион" в адрес управления землеустройства от 2 ноября 2006 г. следует невозможность сформировать земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ввиду отказа собственника смежного участка 26 подписать протокол согласования границ из-за нахождения на участке 26 гаража и пристройки для его отопления, принадлежащих Бабину В.В.

По заказу Бабина В.В. в сентябре 2011 года сотрудниками геодезической организации ООО "Морион" выполнены кадастровые работы для постановки земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровый учет. При выполнении работ ООО "Морион" установило, что часть территории под металлическим гаражом расположена на смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учтенном с 1 ноября 1996 г. с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 15 февраля 2010 г. по делу N 2-681/2010 и решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 г. по делу N 2-918/2014, руководствуясь нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бабин В.В. не мог не знать о незаконности занятия спорного земельного участка, находящегося в собственности Смирновой Н.А, в связи с чем необходимый критерий признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения - отсутствует, а поэтому пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по праву приобретательной давности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы Бабина В.В. о том, что имело место ошибочное включение в границы земельного участка ответчика земельного участка под гаражом ввиду действий кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ участка перед его отводом первичному владельцу, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, на преюдициальное значение которых правильно сослался суд, разрешая спор.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи