Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-17673/2020[88-48/2021-(88-16479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2019 по иску Шараховского В. А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании бездействия выразившегося в утрате учетного дела незаконным признании права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в собственность бесплатно, признании нуждающимся в жилых помещениях с 28 июля 2003 года, обязании включить в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Шараховского В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шараховский В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании утраты учетного дела незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в собственность бесплатно, признании нуждающимся в жилых помещениях с 28 июля 2003 года, обязании включить в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Истец указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах ССР и Вооруженных Силах Российской Федерации с 30 июля 1971 года по 18 ноября 1996 года. В июле 1987 года ответчик был переведен в в/ч 54050, которая входила в состав в/ч 34048 ("адрес"). 30 сентября 1987 года по ордеру N 497 истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После расформирования в/ч 54050 истец с мая 1991 года по ноябрь 1996 года проходил действительную военную службу в в/ч 34048 ("адрес"). 17 марта 1994 года истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации "Контракт о прохождении военной службы". Перед увольнением в запас в беседе с командиром в/ч 34048 истец в качестве постоянного места жительства назвал "адрес". Перед увольнением с военной службы 26 сентября 1996 года истец обратился с рапортом к командиру в/ч 34048, в котором просил уволить его в Ленинский РВК г. Нальчика. Приказом Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения N 0270 от 22 октября 1996 года Шараховский В.А. был уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды.

В июле 2003 года истец обратился в в/ч 62681 ("адрес") с заявлением о признании его участником подпрограммы "Государственный жилищный сертификат". К заявлению были приложены все необходимые для признания участником подпрограммы документы. 28 июля 2003 года истец был признан участником подпрограммы "Государственный жилищный сертификат". В список лиц, участников подпрограммы были включены члены семьи истца: жена - Шараховская З.П, дочь - Кириллова В.В, сын - Шараховский С.В... В июне 2007 года после рождения внука в список лиц, участников подпрограммы был включен внук - Кириллов Г.А... 20 марта 2008 года истцу был оформлен государственный жилищный сертификат серии УВ N, который в апреле 2008 года был передан в в/ч 62681 ("адрес"). В конце апреля 2008 года истец был оповещен о прибытии сертификата, но сертификат ему не был выдан. Отказ в выдаче был мотивирован отсутствием в учетном деле документа о признании внука Кириллова Г.А, членом семьи Шараховского В.А. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2008 года Кириллова Г.А. 05.06.2007 г.р, признан членом семьи Шараховского В.А. 15 июля 2008 года истец обратился в в/ч 62681 с заявлением о замене сертификата, а августе 2008 года истец был оповещен о том, что его заявление рассмотрено и принято решение о замене сертификата. До 27 июля 2011года учетное дело истца находилось на рассмотрении в в/ч 62681. 27 июля 2011 года учетные дела граждан-получателей государственных жилищных сертификатов по в/ч 34048 были переданы командиром в/ч 62681 начальнику 2-го отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ("адрес"). 08 декабря 2017 года истец направил заявление начальнику отделения регионального управления жилищного обеспечения с просьбой сообщить местонахождения учетного дела.

16 марта 2018 года истец обратился в территориальное отделение ФГКУ "Западрегионжилье" в г. Иваново с заявлением, в котором просил восстановить его в списках участников подпрограммы "Государственный жилищный сертификат" с 28 июля 2003 года и выплатить ему жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения. 17 октября 2018 года истцом был получен ответ начальника территориального отделения ГКУ "Западрегионжилье" в Иваново, из которого следовало, что право на обеспечение жилым помещением органами военного управления истцом было реализовано в период прохождения военной службы в силу того, что он был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы. Решение начальника территориального отделения ФГКУ "Западрегионжилье" г. Иваново от 08 октября 2018 года, принятое в форме уведомления об отказе Шараховскому В.А. в восстановлении в писках участников подпрограммы "Государственный жилищный сертификат" с 28 июля 2003 года и в выплате жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения истец считает незаконными.

Шахровский В.А. просил признать бездействие Федерального государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации выразившееся в утрате в 2012 году учетного дела подполковника запаса Шараховского В.А. незаконным; признать за Шараховским В.А. и членами его семьи Шараховской З.П, Шараховским С.В, Кирилловой В.В, Кирилловым Г.А. право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в собственность бесплатно; признать Шараховского В.А. и членов его семьи Шараховскую З.П, Шараховского С.В, Кириллову В.В, Кириллова Г.А. нуждающимися в жилых помещениях с 28 июля 2003 года; обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации включить Шараховского В.А. и членов его семьи Шараховскую З.П, Шараховского С.В, Кириллову В.В, Кириллова Г.А. в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шараховского В. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия выразившегося в утрате учетного дела незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в собственность бесплатно, признании нуждающимся в жилых помещениях с 28 июля 2003 года, обязании включить в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шараховский В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования Шараховского В.А, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", суд пришел к выводу, что согласно указанной норме реализация гражданином права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства носит не абсолютный характер, а связана с выполнением им определенных действий, в частности, с обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий по избранному месту жительства с предоставлением указанных выше документов, а также подтверждением при увольнении избранного места жительства.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по факту проживания в закрытом военном городке, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обеспечен жилым помещением по норме предоставления.

Кроме того, несмотря на наличие решения о постановке истца в список лиц, подлежащих переселению (на дату принятия из закрытого военного городка), предоставление ГЖС предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараховского В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи