Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17723/2020[88-16517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2020 по иску Чугаева Владимира Анатольевича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чугаева Владимира Анатольевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное присутствие в с. Визинга Сысольский район Республики Коми) от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Чугаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N, заключенного сторонами 27 ноября 2017 г, договора залога (ипотеки) N ДЗ от 27 ноября 2017 г, в той части, где предоставление кредита обусловлено дополнительными услугами; признании договоров страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страхования титула, имущественного страхования потребителя незаконными и недействительными; взыскании сумм, уплаченных за дополнительные услуги в размере 78318 руб. (7219 руб.-страховая премия на все виды страховки, 5499 руб. - за выдачу карты Gold), процентов, начисленных ответчиком на эту сумму - 26474, 51 руб, неустойки - 78318 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12719, 15 руб. и штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Страховая компания "МетЛайф" и АО "Либерти Страхование".

Решением Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное присутствие в с. Визинга Сысольский район Республики Коми) от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 ноября 2017 г. ПАО "Совкомбанк" и Чугаев В.А. заключили кредитный договор на неотделимые улучшения предмета залога N на сумму 837000 руб. на срок 120 месяцев под 18, 9 % годовых, по условиям которого ответчиком на имя истца открыт банковский счет N, на который перечислена сумма займа, и выдана банковская карта MasterCard Gold, комиссия за первичное оформление карты составила 5499 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик для заключения договора предоставляет: договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.3 договора; договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.2. договора; договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлению; договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно).

В заявлении на предоставление кредита Чугаев В.А. своей подписью подтвердил осознание, принятие и согласие (путем собственноручно проставленных галочек в предложенных альтернативных вариантах) стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты по страховым рискам: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний, в рамках Договора добровольного группового коллективного страхования. Стоимость пакета страховых услуг N 21 составила 44, 25% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании, которые Чугаев В.А. в заявлении распорядился взимать с него в качестве вознаграждения банку. Чугаев В.А. поручил банку предоставлять ему данную дополнительную услугу с уплатой банку 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно Графика платежей (пункты 1.2, 3.1, 3.2 заявления). Также Чугаевым В.А. в заявлении сделан выбор формы оплаты услуг за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты - за счет кредитных средств, предоставленных банком (пункт 5.1. заявления).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы с возвратом (по желанию заемщика) уплаченной платы, которая направляется на погашение основного долга либо возвращаются заемщику. Если заявление о выходе из Программы страховой защиты будет подано по истечении 30 календарных дней, то плата возврату не подлежит.

Исполнение обязательств Чугаева В.А. по кредитному договору N от 27 ноября 2017 г. обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (договор залога (ипотеки) N ДЗ от 27 ноября 2017 г).

В день подписания кредитного договора, 27 ноября 2017 г, Чугаевым В.А. подано заявление на включение в Программу добровольного страхования с выраженным намерением стать застрахованным лицом по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" (пакет N 21). Чугаевым В.А. подтверждено полное информирование об условиях предоставляемой услуги, добровольность и альтернативность выбора, возможность самостоятельного заключения такого рода договора со страховой компанией по его выбору.

8 декабря 2017 г. Чугаев В.А. подписал заявление на присоединение к Программе имущественного страхования по страхованию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по генеральному договору страхования N от 1 ноября 2016 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и "Либерти Страхование", на случаи гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества при пожаре, взрыве, стихийных бедствиях, заливе, падении летательных аппаратов, наезда, противоправных действий третьих лиц на весь срок действия кредитного договора N от 27 ноября 2017 г. Чугаев В.А. подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (пункт 7). Чугаев В.А. при подписании заявления возражений не имел, с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр памятки по страхованию недвижимого имущества получил (пункты 17, 18, 21).

Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 Памятки по имущественному, титульному страхованию для заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк", являющейся приложением N к генеральному договору страхования N от 1 ноября 2016 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и "Либерти Страхование" (страховщик), залогодатель вправе отказаться от присоединения к Программе страхования в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им заявления на присоединение. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Залогодатель также вправе подать в банк заявление о выходе из программы по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты включения в Программу, в этом случае плата за присоединение к Программе страхования не возвращается.

Отдельными заявлениями от 8 декабря 2017 г. Чугаев В.А. распорядился списать с его счета плату за страхование имущества в размере 10044 руб, плату за страхование титула - 12 555 руб. с последующим перечислением на счета страховой компании.

27 ноября 2017 г, 8 декабря 2017 г. со счета Чугаева В.А, открытого в ПАО "Совкомбанк", за счет кредитных денежных средств ответчиком были удержаны: плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 50220 руб, плата за страхование имущества - 10044 руб, из которой 4017, 60 руб. страховой премии перечислены в АО "Либерти страхование", плата за страхование титула - 12555 руб. с последующим перечислением 5022 руб. на счет страховщика, а также комиссия за карту Gold - 499 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, списком застрахованных объектов недвижимости и актом о перечислении страховой премии, предоставленными АО "Либерти Страхование". По делу также установлено, что Чугаев В.А. в 30-дневный срок с заявлениями о выходе из Программ страхования, в банк не обращался, своим правом на возврат комиссии за обслуживание банковской карты путем подачи соответствующего заявления в 14-дневный срок не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 421, 929, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении оспариваемых истцом договоров стороны соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, достигли соглашения относительно всех существенных условий, как по кредитному договору, договору залога, так и по договорам страхования в рамках участия истца в программе добровольного страхования жизни и здоровья, страхования имущества и титула, что свидетельствует об осведомленности истца и принятии им всех существенных условиях кредитного договора и договоров страхования, и не свидетельствуют о нарушении Банком прав заемщика, как потребителя.

В отсутствие доказательств понуждения Чугаева В.А. к заключению кредитного договора на согласованных с заемщиком условиях, а также его отказа в установленный договорами 30-дневный срок от участия в Программах страхования, суд не усмотрел каких-либо нарушений требований законодательства о сделках, допущенных при заключении кредитного договора от 27 ноября 2017 г, следовательно, оснований для признания договоров в оспариваемой истцом части (кредитного, залога и страховых) недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении как основных, так и производных (о взыскании денежных средств) требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о навязывании банком дополнительных услуг (страховых и по оформлению банковской карты) при заключении кредитного договора являлись предметом тщательной проверки и оценки судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, Чугаев В.А. перед заключением кредитного договора составил и подписал заявление на получение кредита, в котором имеются письменные отметки о его согласии с данными видами страхования и включении платы за участие в Программе страхования жизни и здоровья в счет кредитных средств. Заявление о предоставлении кредита содержало альтернативные варианты выбора заемщиком условий выдачи кредита, предоставляющие Чугаеву В.А. возможность самоопределения: на страхование либо отказ от него, с правом на заключение аналогичного кредитного договора без страхования своей ответственности, вида оплаты страховой премии (за счет заемных либо собственных средств), права самостоятельного страхования в любой страховой компании.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное присутствие в с. Визинга Сысольский район Республики Коми) от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи