Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17740/2020[88-17951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2429/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО7, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 453 100 рублей, штрафа, предусмотренного договором, в размере 154 633 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 280 рублей. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 8 августа 2016г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по его заданию оказать услуги по ландшафтному благоустройству в качестве создания каскадной композиции с замкнутой циркуляцией воды в существующем пруду, согласно примерному дизайн-макету, указанному в приложении N1 к договору, а он обязался оплатить услуги в размере 295 000 рублей. 22 августа 2016г. между ними было заключено дополнительное соглашение N1 к договору; затем, 29 июля 2017г. они заключили соглашение N2 к договору, 3 августа 2017г. - дополнительное соглашение N3 к договору, согласно которым ответчик обязался осуществить создание качелей на двух человек, стоимостью 84 700 рублей, кострища, облицованного камнем, для открытого огня с дополнительной чашей из металла сменно-съемной, в соответствии с эскиз-макетом, стоимостью 84 200 рублей. Услуги ответчика были оплачены им в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений в размере 453 100 рублей. Однако ответчиком услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом: каскадная композиция не соответствует дизайн-макету: в течение двух лет ответчик неоднократно исправлял недостатки, но так и не доделал композицию, в результате чего она пришла в негодность; крепления качелей сломались сразу после начала использования, кострище при розжиге огня взорвалось, оказалось опасным для использования.

Акт об оказания услуг сторонами подписан не был в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, что, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений является основанием для расторжения договора и возврата ему уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты ответчиком штрафа в размере 1/3 стоимости работ.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 607 733 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенному между сторонами 8 августа 2016г, ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по ландшафтному благоустройству в качестве создания каскадной композиции с замкнутой циркуляцией воды в существующем пруду, согласно примерному дизайн-макету, указанному в приложении N1 к договору по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить услуги в размере 295 000 рублей.

22 августа 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N1, в соответствии с которым пункт 4.4 договора изложен в редакции: заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, предложенного исполнителем, в случае невыполнения последним частично или в полном объеме своих обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, а также в случае несоответствия эскизной модели фактическому результату; пункт 4.5 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой, если акт об оказании услуг не подписан с двух сторон в течение месяца после окончания работ, то договор считается расторгнутым, денежные средства в качестве предоплаты возвращаются заказчику.

29 июня 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N2, по которому исполнитель также обязался осуществить услуги по ландшафтному благоустройству в качестве создания качелей на двух взрослых человек, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 84 700 рублей. Подписанием указанного соглашения стороны подтвердили внесение предоплаты заказчиком в размере 73 900 рублей; установили срок окончания работ - 3 августа 2017г. Пункты 4.4 и 4.5 к договору изложены в новых редакциях.

3 августа 2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N3, предусматривающее обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по ландшафтному благоустройству в качестве создания кострища, облицованного камнем, для открытого огня с дополнительной чашей из металла сменно-съемной, в соответствии с эскизом, за что заказчик обязался уплатить 84 200 рублей. Подписанием указанного соглашения стороны подтвердили внесение предоплаты заказчиком исполнителю в полном объеме в размере 84 200 рублей. Срок окончания работ - 14 августа 2017г. Пункт 4.4 договора изложен в редакции: заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, предложенного исполнителем, в случае невыполнения последним частично или в полном объеме своих обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, а также в случае несоответствия эскизной модели фактическому результату. В случае некачественного выполнения работ, а равно задержки по вине исполнителя на срок более двух недель исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/3 стоимости работ. Пункт 4.5 изложен в новой редакции, в соответствии с которой, если акт об оказании услуг не подписан с двух сторон в течение месяца после окончания работ, то договор считается расторгнутым, денежные средства в качестве предоплаты возвращаются заказчику.

Факт оплаты истцом стоимости оказания услуг по договору и дополнительным соглашения в общей сумме 453 100 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 8 августа 2016г. надлежащим образом, акт приема оказанных услуг сторонами подписан не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору об оказания услуг, представленные истцом, он не подписывал, суд во внимание не принял, указав, что они никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что услуги, согласованные в дополнительных соглашениях - создание качелей на двух взрослых человек и кострища, облицованного камнем, для открытого огня с дополнительной чашей из металла сменно-съемной, им оказывались, а истцом оплачивались в указанном в соглашениях размере. Также ответчик не оспаривал факт того, что акт о приеме оказанных услуг сторонами подписан не был.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 453 100 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N3 в размере 154 633 рубля, а также судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания дополнительных соглашений к договору от 8 августа 2016г. и для проверки этих доводов просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по существу не разрешили никакого определения по нему не вынес.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, поясняя, что обязательства по договору исполнил в срок и качественно.

С учетом вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, суду следовало в качестве юридически значимых обстоятельств по делу определить установление факта исполнения ответчиком обязательств по договору и в целях исследования этих обстоятельств предложить сторонам представить доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, разъяснить их права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от проведения экспертизы, поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ. Но суд этого не сделал, ограничившись ссылкой на то, что акт приема оказанных услуг сторонами подписан не был, тем самым лишив сторону ответчика прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: