Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-17771/2020[88-873/2021-(88-20795/2020)]

N88-873/2021 (88-20795/2020)

город Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-431/2020 по исковому заявлению ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 14.900 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер N, был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3X.о. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

В установленные законом сроки ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и, после проведения осмотра, выдал направление на ремонт в ООО "Константа", отправив его в адрес, указанный ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая ("адрес"). Указанное почтовое отправление было возвращено САО "ВСК" за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было направлено в адрес СТАО ООО "Константа".

Не обратившись в страховую компанию за направлением на ремонт, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 200.800 рублей. Стоимость экспертизы составила 14.900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 200.800 рублей и компенсировать расходы на независимого эксперта в сумме 14.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца был отправлен ответ на претензию и приложено направление на ремонт (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО "ВСК" от ООО "Константа" поступил акт о невозможности осуществления ремонта по ценам РСА, в связи с чем на основании экспертного заключения N, произведенного ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 318 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 февраля 2002 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указал, что ответчиком свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, исходил из того, ответчиком был осмотрен автомобиль истца, выдано направление на ремонт, а после поступления от станции технического обслуживания акта о невозможности осуществления ремонта по ценам РСА, произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, составленного по заказу САО "ВСК".

Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения составленного по заказу САО "ВСК", истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, не просил суд взыскать страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, согласно которому ответчиком соблюдены все требования законодательства об ОСАГО, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на оплату оценки, понесенные ФИО1 в сумме 14 900 рублей, не являются убытками, причиненными вследствие виновного поведения САО "ВСК", а обусловлены личным волеизъявлением истца.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская