Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17835/2020[88-18393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-243/2020 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес", и имеет в пользовании земельный участок N, что подтверждается справкой о членстве в СНТ, выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, членской книжкой садовода, справкой СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", согласно которой ранее спорный земельный участок был закреплен за ФИО5, исключенной из членов СНТ в 2018 г. в связи со смертью.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства. Заключением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении данного заявления истца отказано.

Решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. N 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями, в т.ч. 6-ому Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя на ст. Усть-Славянка, для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 10 апреля 1980 N 0107 перерегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием 20 сентября 1979 (протокол N 4).

Согласно акту от 8 октября 1993г, составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: "адрес", фактическая площадь земельного участка товарищества определена в 121069, 9 кв.м.

На основании письма председателя садоводства от 9 декабря 1996 г. о продлении договора аренды земельного участка, заключенного 19 декабря 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от 14 февраля 1997 г.), в соответствии с которым администрация Невского района г. Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27 февраля 1997 года "О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Л енметростроя".

В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью 121070 кв.м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 г, продлена на один год.

На основании данного распоряжения 31 марта 1997 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 121070, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора (27 февраля 1998 года) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Разделом 6 данного договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую о его прекращении.

В дальнейшем на основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 4 июня 1998 года) территориальным управлением Невского административного района г. Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 11 июня 1998 года "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121070, 0 кв.м, продлена сроком на один год.

На основании распоряжения от 11 июня 1998 г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" 26 июня 1998г. был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 г, пунктом 6.1 предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Таким образом, данный договор был продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от 26 июня 1998г. произведена лишь 10 октября 2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя председателя Комитета по землеустройству от 7 августа 2014 г, направленным в адрес садовода ФИО6 Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.

На момент рассмотрения спора судом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" являлся действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец является членом этого объединения, выделенный ему участок входит в состав территории СНТ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи