Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17881/2020[88-16716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-127/2020 по иску ООО "Юто Карс" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску ФИО1 к ООО "Юто Карс" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ООО "Юто Карс" удовлетворены частично.Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, г.р.з. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юто Карс" и ФИО1, с последнего в пользу ООО "Юто Карс" были взысканы денежные средства в сумме 910 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Юто Карс" о признании пунктов договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, считает их незаконными и необоснованными. Считает выводы судов несоответствующими обсоятельствам дела.

Полагает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска, и отказа в удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Обществу на основании Договора купли-продажи автомобиль "Тойота". Автомобиль был передан от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чём сторонами договора был подписан соответствующий акт. Дополнительным соглашением N к данному договору была определена стоимость автомобиля, которая составила 910 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора указанная сумма была учтена в качестве частичной оплаты приобретаемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Общества автомобиля "Ниссан" (покупка автомобиля по программе Trade-in).

Автомобиль "Тойота" Обществом в МРЭО ГИБДД поставлен на учёт не

был.

на основании договора купли-продажи Общество продало спорный автомобиль ФИО6 за 990 000 руб.

Автомобиль был передан от продавца покупателю по акту приемки- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД ФИО6 в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было отказано, так при осмотре ТС установлено, что маркировка кузова и двигателя имеют признаки подделки, в связи, с чем автомобиль и документы были изъяты у ФИО6

по указанному факту в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 24.07.2019г. ЭКЦ УМВД России по "адрес", а также в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова автомобиля "Тойота", нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путём демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (N), сварки панели к кузову и последующей покраски панели. Установленная на представленном автомобиле маркируемая панель со вторичной идентификационной маркировкой ранее была демонтирована из кузова автомобиля "Тойота", для которого обнаруженная маркируемая панель с идентификационной маркировкой являлась первичной.

спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщён к Уголовному делу, после чего передан на хранение заведующему камеры хранения ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между Обществом и ФИО6 был расторгнут по соглашению сторон, уплаченные ФИО6 Обществу денежные средства в размере 990 000 руб. были ему возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил достоверных доказательство объективно подтверждающих, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществу был передан автомобиль "Тойота" без изменённой идентификационной маркировки. А также из того, что наличие указанных выше обстоятельств, связанных с отказом в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, возбуждением уголовного дела по данному факту напрямую препятствует Обществу, как покупателю владеть и распоряжаться, приобретённым у ФИО1 автомобилем, что и является основанием для расторжения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи