Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17909/2020[88-610/2021-(88-20489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года по делу N2-6384/2020 по иску Подолянчик Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подолянчик В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Арсик-Сервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.02.2019 около 20 часов, спускаясь по лестнице с крыльца "адрес" в "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику, поскользнулась, упала и получила повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. Падение произошло в результате ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории и входных групп в здание от снега и льда: ступеньки, ведущие в здание, не были почищены от наледи, не были посыпаны песком, были скользкими, с крыши падала вода, образовывая еще большую наледь. Из-за полученной травмы истица являлась нетрудоспособной в течение 21 дня, испытывала боли при малейшем движении, передвигаться могла только с посторонней помощью и при помощи костылей, плохо спала, у неё повышалось артериальное давление, приходилось принимать обезболивающие, снотворные и понижающие давление препараты. Физические и моральные страдания истица испытывает до настоящего времени. Претензия в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный вред оставлена последним без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года с ООО "Арсик-Сервис" в пользу Подолянчик В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Подолянчик В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года изменено в части присужденной компенсации морального вреда. Размер взысканной денежной компенсации морального вреда увеличен с 20.000 руб. до 100.000 руб.

С ООО "Арсик-Сервис" в пользу Подолянчик В.Н. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24.692 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, ответчик ООО "Арсик-Сервис" просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает несогласие с оценкой судами представленных им доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по уборке здания и территории, а также полагает, что истицей не доказан факт получения повреждений при указанных ею обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Карелия просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Подолянчик В.Н. и представителя ответчика ООО "Арсик-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подолянчик В.Н. 09.02.2019 около 20 часов, спускаясь по лестнице с крыльца "адрес" в "адрес", поскользнулась на неочищенном от наледи и снега покрытии входной группы (лестнице), упала и получила травму ноги.

Собственником 5-этажного здания, общей площадью 3.404, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Арсик-Сервис".

10 февраля 2019 года в связи с полученной травмой истица обратилась в ООО "Центр костно-суставной патологии", где ей был установлен диагноз - повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. В связи с полученной травмой истица проходила амбулаторное лечение с 10.02.2019 по 10.03.2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N66 следует, что с учетом представленных медицинских документов на момент обращения истицы 10.02.2019 в ООО "Центр костно-суставной патологии" у неё имела место травма правого коленного сустава с растяжением (не частичным разрывом) внутренней коллатеральной (боковой) связки, в небольшим отеком мягких тканей на внутренней поверхности сустава. Механизм образования установленной у Подолянчик В.Н. травмы - подворачивание разогнутой в коленном суставе правой ноги (в момент натяжения коллатеральных связок) с движением голени наружу при фиксированной стопе влечет за собой растяжение внутренней коллатеральной связки сустава. Механогенез данной травмы представляется следующим образом: падение потерпевшей с высоты собственного роста при разогнутой в коленном суставе и фиксированной в области стопы правой ноге (что могло быть при опоре потерпевшей на правую ногу в момент начала падения), с движением голени наружу относительно оси нижней конечности. При таком механизме образования травмы не исключается резкое форсированное движение ноги в коленном суставе с динамическим нефизиологическим перерастяжением его связочного аппарата. Учитывая клинические проявления травмы при осмотре травматологом 10.02.2019, динамику их обратного развития, возможность образования травмы правого коленного сустава у Подолянчик В.Н. 09.02.2019 не исключается. С учетом длительности расстройства здоровья Подолянчик В.Н, обусловленного травмой правого коленного сустава и подтвержденного объективными медицинскими данными, которая составила более 21 дня, истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Подолянчик В.Н. требования и взыскивая в её пользу с ООО "Арсик-Сервис" денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета 03.06.2014 N27/27-414 (далее - Правила), и исходил из того, что ООО "Арсик-Сервис" в нарушение требований закона и Правил не обеспечило надлежащее содержание входной группы принадлежащего ему здания, в результате чего 09.02.2019 Подолянчик В.Н. при спуске с крыльца по лестнице поскользнулась, упала и получила травму, в связи с которой проходила длительное лечение и испытывала нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 20.000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истице причинен вред здоровью, не подлежащий квалификации.

Увеличивая размер денежной компенсации морального вреда до 100.000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому в результате падения истице причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, учитывая также возраст истицы, поведение ответчика, который не пытался загладить причиненный вред, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда был увеличен до 100.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными (в части размера компенсации морального вреда соглашается с судом апелляционной инстанции). Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждения ответчика о недоказанности факта получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах опровергнуты судами со ссылкой на объяснения самой истицы, изложенные в исковом заявлении, а также показания свидетелей Ларионовой Е.И. и Старицыной В.Г, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, со своей стороны, никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказано, что травма была получена ею по вине ответчика, также были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО "Арсик-Сервис", и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке лестницы и крыльца принадлежащего ему здания от наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 09.02.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Сами по себе факт заключения ответчиком с Кузьминым Д.А. договора подряда на выполнение работ по уборке и подписание листов актирования результатов уборки, а также материалы проведенной ответчиком внутренней проверки, достоверно не свидетельствуют о том, что по состоянию на 20-00 09.02.2019 крыльцо и лестница "адрес" в "адрес" были убраны и не представляли опасности при их эксплуатации.

Вместе с тем, факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной падения Подолянчик В.Н. на крыльце "адрес" в "адрес", подтверждается объяснениями самой истицы, характером полученных ею травм, погодными условиями на дату рассматриваемых событий, а также материалами административного дела от 22.03.2019 N1.3.3-03/421-2019, в составе которого имеются фототаблицы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 08.02.2019 лестница здания по адресу: "адрес", надлежащим образом не почищена (на фотоснимке отчетливо виден снег на ступеньках).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения травмы истице и о содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, равно как и доводы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы стороны ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при производстве экспертизы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом один из входящих в состав комиссии экспертов - Шкурина И.Б, в судебном заседании 05.06.2020 поддержала выводы, содержащиеся в заключении, и дала подробные ответы на все возникшие у суда и сторон вопросы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи