Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17934/2020[88-19687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-31/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95456 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 70 копеек - отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 36, 6% годовых.

Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 2970 рублей.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами кредитным договором Nф от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по данному договору.

Судом также установлено, что ОАО КБ "Пойдём!" свои обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей осуществило в полном объеме, а последний воспользовался денежными средствами, перечисленными банком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) N, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44533 рубля 81 копейка.

Согласно представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписке из лицевого счета ФИО1, от ответчика в период, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору N, поступали платежи, при этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3625 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита 16 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с июля 2015 года по 2019 год к мировому судье не обращался. Настоящее исковое заявление было направлено в суд 22 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статей 809 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, и установленного статьями 196 (пункт 1), 204 названного Кодекса права предъявления истцом требования по иску в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи