Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17974/2020[88-602/2021-(88-20479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова Сергея Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020 года по делу N2-7814/2019 по иску Волкова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" (ПАО "ТГК-1") и государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А. Баранова" о признании незаконными заключения, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Волкова С.Н. и его представителя Калюжной И.И. (действующей на основании доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.Н, с 15.07.2008 работавший в ПАО "ТГК-1", с 01.01.2018 - в должности водителя 5 разряда, в соответствии с приказом работодателя от 16.09.2019 N298-к был уволен с занимаемой должности 20.09.2019 на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 отказано в удовлетворении требований Волкова С.Н. о признании незаконными медицинского заключения ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова" N26 от 25.07.2019, положенного в основу решений работодателя, приказа филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" от 16.09.2019 N50-л об отстранении истца от занимаемой должности, а также приказа о его увольнении, о восстановлении истца на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика компенсации за период вынужденного прогула в сумме 114 056, 33 руб. и компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы и увольнение в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, истец Волков С.Н. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "ТГК-1" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ПАО "ТГК-1" и ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами, которые при проверке соблюдения порядка увольнения истца неправильно определили юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей оценки.

Как установлено судами, Волков С.Н. с 15.07.2008 был принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка Каскада Выгских ГЭС филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1". Согласно пункту 4.1 трудового договора N53 от 03.07.2008 работнику были установлены нормальные условия труда, вместе с тем дополнительным соглашением от 01.01.2015 трудовой договор был изложен в новой редакции, в том числе в части условий труда, установленных работнику в соответствии с картой аттестации рабочего места - вредные (3 класс). Характеристикой условий труда на рабочем месте согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N302н: химические факторы - приложение 1 п.1.3, п.1.3.5; физические факторы - приложение 1 п. 3.4; факторы трудового процесса - приложение 1 п. 4.1; виды работы: приложение 2 п.27.

Приказом директора филиала от 30.12.2015 N150 "О закреплении водителей КВ ГЭС за автотракторной техникой" за истцом были закреплены автомобили: Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак М535EE, и ЗИЛ-433102 АМ 35/5, государственный регистрационный знак Е953ОХ.

Согласно карте N70 специальной оценки условий труда, проведенной в январе - феврале 2016 г. в отношении рабочего места водителя автомобиля ЗИЛ-433102 АМ 35/5, государственный регистрационный знак Е953ОХ, итоговый класс условий труда для данного рабочего места был определен 3.1 (по фактору вибрация общая), определены виды гарантий и компенсаций в связи с наличием вредного фактора условий труда в виде повышенной оплаты труда работника и проведения медицинских осмотров (приложение 2 п. 27, приложение 1 п.3.4.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н); в карте сформулированы рекомендации по улучшению условий труда работников. С картой специальной оценки условий труда истец был ознакомлен 18.02.2016.

Согласно карте N73 специальной оценки условий труда водителя автомобиля Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак М535EE, проведенной в тот же период, в отношении данного рабочего места был установлен 2 класс условий труда (по нескольким производственным факторам); определена необходимость прохождения медицинского осмотра в соответствии с приложением 2 и п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н, рекомендаций по улучшению условий труда на рабочем месте не сформулировано. Истец был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда 18.02.2016.

Судом также установлено, что помимо транспорта, закрепленного за истцом вышеназванным приказом директора Каскада Выгских ГЭС филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" от 30.12.2015 N150, истец выполнял трудовые обязанности на 18-ти иных транспортных средствах работодателя, 11 из которых также имели установленный по результатам специальной оценки условий труда фактор вредности, 9 из них предусматривали фактор вредности по общей вибрации (класс 3.1).

21.06.2019 истец получил направление на периодический медицинский осмотр в центре профессиональной патологии ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", с указанием видов работ, выполняемых работником, согласно приложению 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н: п.10 - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы, п.27 - управление наземными транспортными средствами. В качестве вредных и (или) опасных производственных факторов согласно приложению 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н в направлении указаны: химические факторы (пп. 1.2.1, 1.2.37, 1.3.5), физические факторы (п. 3.4.1 - локальная вибрация, п. 3.4.2 - общая вибрация, п. 3.7 - инфразвук); факторы трудового процесса (п. 4.1 - физические перегрузки).

24.06.2019 на базе Центра профпаталогии ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" истец в рамках периодического медицинского осмотра прошел обследование, по результатам которого, согласно заключению отоларинголога, сурдолога от 24.06.2019, работник был признан негодным к работе по п.3.4.2 приложения 1 и п.10 приложения 2 к приказу N302н.

Решением врачебной комиссии от 25.07.2019 Волков С.Н. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по п. 3.4.2 приложения 1 (противопоказания к работе водителем) и п.10 приложения 2 (противопоказания к работе на станках) к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н. Указанное решение зафиксировано в протоколе врачебной комиссии центра профпатологии от 25.07.2019 и в медицинском заключении N26 от той же даты.

Заключительный акт от 25.07.2019 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, после согласования с Управлением Роспотребнадзора Республики Карелия, с прилагаемыми к нему медицинскими заключениями был передан ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" ответчику ПАО "ТГК-1" 16.08.2019.

В период с 12.08.2019 по 02.09.2019 истец находился в отпуске, в период с 03.09.2019 по 13.09.2019 был временно нетрудоспособен, к работе приступил 16.09.2019, в этот день до сведения истца был доведен приказ филиала "Карельский" ПАО "ТГК-1" об отстранении его от работы без сохранения заработной платы на период с 16 по 20.09.2019; уведомлением от той же даты истец был проинформирован об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, и предупрежден об увольнении с 20.09.2019.

Приказом от 16.09.2019 N298-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с занимаемой должности 20.09.2019 на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным положением закона к числу общих оснований прекращения трудового договора отнесен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 этого Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ регулируются отношения, связанные с переводом работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Согласно положениям данной статьи, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).

Приведенные положения трудового законодательства направлены на защиту интересов работника, на что указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N144-О, и в связи с этим предполагают, по их смыслу, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей сохранения для него работы и заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний для работы выдано компетентным медучреждением на основании изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомнений в его правильности не вызывает. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, он обоснованно прекратил трудовой договор с истцом.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, в опровержение доводов истца о том, что при проведении медицинского осмотра диагноз не был установлен и по результатам освидетельствования истец не был признан непригодным именно в должности водителя, указал, что работа истца связана с вредным производственным фактором общая вибрация (в данном случае транспортная вибрация), свойственного для работ на большегрузных автомобилях; установленный ему диагноз был подтвержден решением врачебной комиссии; в связи с этим диагнозом у истца были выявлены противопоказания к работе: в соответствии с п. 3.4.2 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития N302 от 12.04.2011 стойкое (более 3 месяцев) понижение слуха хотя бы на одно ухо, любой этиологии, является противопоказанием к работе в условиях воздействия общей вибрации; в соответствии с п.10 приложения 2 к тому же приказу такое расстройство здоровья является противопоказанием также к работе на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции. Из представленных материалов также следует, что стойкое поражение органов слуха у истца было выявлено еще в 2014 году.

При этом доводы истца о несоответствии медицинского заключения N26 от 25.07.2019 требованиям приказов Минздавсоцразвития NN 302н от 12.04.2011, N 282н от 05.05.2016, N 502н от05.05.2012 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений, влекущих основания для признания оспариваемого заключения недействительным; указав на то, что доказательств, опровергающих медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, истец не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права в части отсутствия основания для признания недействительными результатов медицинского обследования Волкова С.Н, при котором, как установлено судами, каких-либо процедурных нарушений допущено не было, наличие у истца соответствующего расстройства здоровья и его стойкий характер подтверждено специалистами, в том числе с учетом содержания медицинских документов истца, никакими иными доказательствами не опровергнуто. Врачебное заключение основано на сопоставлении выявленных у истца расстройств здоровья с вредными факторами, указанными в направлении на обследование, часть из которых соответствует картам специальной оценки условий труда на рабочих местах (транспортных средствах), где осуществлял трудовую деятельность истец.

Вместе с тем объективность результатов медицинского обследования сама по себе не создает основания для вывода о правомерности произведенного увольнения, без сопоставления указанных результатов с содержанием трудовых обязанностей истца и без проверки наличия у работодателя возможности предоставления истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности - их разделение на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 данной статьи).

Согласно части 3 этой статьи допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно части 4 той же статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности, к подклассу 3.1 (вредные условия труда 1 степени) отнесены условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Исходя из отраженного в судебных постановлениях содержания карт специальной оценки условий труда вибрация общая, отнесенная к подклассу 1 (вредные условия труда 1 степени) присутствует на рабочем месте водителя автомобиля ЗИЛ-433102 гос.рег.знак Е953ОХ; иные производственные факторы, выявленные на этом рабочем месте, а также производственные факторы для рабочего места водителя автомобиля Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак М535EE, отнесены к классу 2 (допустимые условия труда).

В соответствии с частью четвертой ст.213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития N302 от 12.04.2011 утверждены:

- перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;

- перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;

Приведенное правовое регулирование, таким образом, включает, во-первых, определение вредных или опасных производственных факторов и тех расстройств здоровья, которые являются противопоказаниями для работы при наличии таких факторов, а во-вторых, определение отдельных видов деятельности (работ), занятие которыми предполагает определенные требования к состоянию здоровья, и тех расстройств здоровья, которые препятствуют осуществление таких работ.

Судами правильно указано, что в приложение N1 к вышеназванному приказу (перечень вредных и (или) опасных производственных факторов), в его раздел 3 (физические факторы) включена вибрация, в том числе общая вибрация (пункт 3.4.2), при которой согласно графе 6 перечня (дополнительные медицинские противопоказания) противопоказанием является стойкое (3 и более мес.) понижение слуха любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 5 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости).

Приложение N2 к приказу (перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников) включает в пункте 10 работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), для которых в качестве дополнительных медицинских противопоказаний (графа 5 перечня) указано, в частности, стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Материалы дела, в том числе карты специальной оценки условий труда на рабочих местах, закрепленных за истцом, не содержат данных о выполнении им соответствующих видов работ; чем именно была обусловлена ссылка на пункт 10 приложения N2 в оформленном работодателем направлении на периодический медицинский осмотр на имя Волкова С.Н. (т.1, л.д.31), из материалов дела не усматривается, что, однако, никак не свидетельствует о неправильности вынесенного в отношении истца медицинского заключения, в котором сделан правомерный вывод о наличии у него противопоказаний к выполнению работ, указанных в данном пункте перечня.

Вместе с тем в картах специальной оценки условий труда, а также в направлении Волкова С.Н. на медицинский осмотр необходимость его проведения была правомерно обоснована ссылкой на пункт 27 приложения N2 к приказу, которым в качестве вида работ, требующего проведения таких осмотров, предусмотрено управление наземными транспортными средствами, при этом по смыслу положений данного пункта для всех категорий транспортных средств к числу дополнительных медицинских противопоказаний отнесены указанные в пункте 21 графы 5: полная глухота на одно ухо (острота слуха: разговорная речь на другое ухо менее 3 м, шепотная речь менее 1 м, или разговорная речь на каждое ухо менее 2 м (при полной глухоте, глухонемоте допуск осуществляется с переосвидетельствованием не реже чем 1 раз в год), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости).

Согласно оформленному в отношении Волкова С.Н. заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 25.07.2019 (т.1, л.д.34) он был признан негодным к работе водителем автомобиля на основании пункта 3.4.2 приложения N1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, а также негодным к работе на станках по пункту 10 приложения N2 к приказу.

Аналогичные выводы включены в итоговое медицинское заключение от той же даты, в котором указаны виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: приложение 1, п.3.4.2, приложение 2, п.10, и сделано заключение о его признании постоянно непригодным к выполнению указанных отдельных видов работ (т.1, л.д.35).

Ссылки на пункт 27 приложения N2 к приказу указанные заключения не содержат, при этом приведенное в этом пункте описание противопоказаний отличается от описания, включенного в пункт 3.4.2 приложения N1 к приказу.

Предоставленный работодателю "Заключительный акт" от 25.07.2019 в отношении ряда работников, прошедших периодический медицинский осмотр (т.1, л.д.59-63), содержит только указание о признании негодным Волкова С.Н. (с отметкой о занятии им должности водителя и по совместительству слесаря, чем и могло быть обусловлено включение ссылки на пункт 10 приложения N2 к приказу Минздравсоцразвития), в то время как конкретные основания данного вывода изложены в индивидуальном заключении, оформленном в отношении истца.

Таким образом, содержание заключений не свидетельствует о выявлении у истца предусмотренных пунктом 27 приложения N2 противопоказаний к работе, связанной с управлением транспортными средствами, а вывод о его негодности к работе водителем обусловлен только наличием производственного фактора "Общая вибрация" (пункт 3.4.2 приложения 1 к приказу Минздравсоцразвития).

В свою очередь, данный производственный фактор, отнесенный к вредным условиям труда (подкласс 3.1), как указано выше, согласно картам специальной оценки условий труда выявлен только для рабочего места водителя автомобиля ЗИЛ-433102 гос.рег.знак Е953ОХ, а также для некоторых других транспортных средств, которые за Волковым С.Н. работодателем не закреплялись (т.1, л.д.232 - справка за подписью представителя ответчика, т.1, л.д.244-249, т.2, л.д.1-29 - копии карт СОУТ).

Суды этому обстоятельству самостоятельного правового значения не придали, по существу согласившись с доводами работодателя, указывавшего в ходе судебного разбирательства (со ссылкой на тарифно-квалификационные характеристики, утвержденные постановлением Минтруда РФ N31 от 10.11.1992) на то, что занимаемая истцом должность водителя автомобиля 5 разряда предполагает возможность поручения ему управления грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью от 10 до 40 тонн, в связи с чем не является существенным наличие у работодателя грузовых автомобилей, на которых отсутствует соответствующий вредный производственный фактор.

Однако эти доводы ответчика противоречат факту издания им приказа от 30.12.2015 N150 "О закреплении водителей КВ ГЭС за автотракторной техникой" (л.д.196-197), из содержания которого следует, что работодатель имеет и реализует возможность, исходя из потребностей организации производственного процесса и иных обстоятельств, распределять водителей по конкретным рабочим местам (автомобилям), часть из которых, как указано выше, по своим характеристикам не имеют вредных производственных факторов. Более того, такие факторы отсутствуют на одном из автомобилей, закрепленных за самим Волковым С.В.

Каких-либо доводов о том, имеются ли конкретные препятствия для закрепления за Волковым С.В. с учетом состояния его здоровья только таких транспортных средств (соответствующих его должности водителя 5 разряда), на которых отсутствует вышеназванный вредный производственный фактор, работодатель не приводил, судами эти обстоятельства на обсуждение не ставились и не оценивались, что противоречит существу правового регулирования, установленного статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации и предполагающего, как указано выше, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей для сохранения трудовых отношений с работником, заинтересованным в реализации своих способностей к труду и в получении заработка.

Указание судов о том, что помимо транспорта, закрепленного за истцом вышеназванным приказом от 30.12.2015 N150, он выполнял трудовые обязанности на 18 иных транспортных средствах работодателя, 11 из которых также имели установленный по результатам специальной оценки условий труда фактор вредности, 9 из них предусматривали фактор вредности по общей вибрации (класс 3.1), не является свидетельством полной и всесторонней оценки юридически значимых обстоятельств, к тому же оно не сопровождено ссылкой на конкретные доказательства, при этом информация о составе имеющихся у работодателя транспортных средств оформлена в виде справки за подписью представителя ответчика (т.1, л.д.232), которая нуждалась в оценке на предмет её достоверности, для чего следовало сопоставить её с иными имеющимися в деле данными.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования истца к ГУЗ РК "Республиканская больница имени В.А. Баранова" о признании незаконным медицинского заключения N26 от 25.07.2019. Вместе с тем выводы судов относительно законности увольнения Волкова С.Н. нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права. Судами не выполнена предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и поставить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в соответствующей части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года в части отказа Волкову Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А. Баранова" о признании незаконным медицинского заключения N26 от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи