Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18079/2020[88-19407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 230 000 рублей под 22% годовых сроком погашения до 20 июня 2016г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 19 августа 2015г. по 25 марта 2019г. в размере 3 609 162 рубля 88 копеек, состоящая из суммы основного долго в размере 149 060 рублей, процентов в размере 121 020 рублей 34 копейки, штрафных санкции в размере 3 339 082 рубля 54 копейки. Истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 347 311 рублей 12 копеек, состоящую из основного долго в размере 149 060 рублей, процентов в размере 121 020 рублей 34 копейки, штрафных санкции в размере 77 230 рублей 78 копеек, снизив при подаче искового заявления размер штрафных санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 11 копеек.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 161 рубль 76 копеек, из которых сумма основного долга - 89 420 рублей, проценты - 18 741 рубль 76 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов по договору и штрафных санкций отменено, по делу вынесено новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченных процентов в размере 18 015 рублей 47 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615 рублей 34 копейки, штрафных санкций в размере 25 000 рублей. Это же решение суда изменено в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, путем уменьшения ее до 85 160 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, увеличена до 192 790 рублей 81 копейки. Также увеличены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, до 5055 рублей 81 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, 20 декабря 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчице кредита в сумме 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения кредитного договора подтвержден предоставленными суду выпиской по счету заемщика N, заявлением ответчицы на выпуск кредитной карты от 3 октября 2013г, мемориальными ордерами о выдаче пин-кода, пластиковой карты ответчицы.

Об акцепте ответчицей условий кредитного договора также свидетельствует действия, направленные на погашения основного долга и процентов, совершаемые ею вплоть до 16 июня 2015г.

Как следует из материалов дела, ответчица, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страховании вкладов".

По расчету истца размер задолженности ответчицы, образовавшейся за период с 19 августа 2015г. по 25 марта 2019г, составляет 347 311 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 149 060 рублей, проценты в размере 121 020 рублей 34 копейки, штрафные санкции, уменьшенных истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 77 230 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска исковой давности к обязательствам, которые подлежали исполнения до 27 сентября 2016г, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкции в заявленном размере, суд признал недопустимыми доказательствами предоставленные истцом выписки по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов и штрафных санкции, признал несогласованными между сторонами указанные существенные условия договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 108 161 рубль 76 копеек, из которых сумма основного долга - 89 420 рублей, проценты - 18 741 рубль 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору и штрафных санкции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки и штрафных санкций не могут считаться согласованными, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении кредитного договора на условиях уплаты процентов и штрафных санкций. Следовательно, у суда также не было основания для взыскания процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, применении к спорным правоотношениям, существовавшим до 27 сентября 2016г, последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченных процентов в размере 18 015 рублей 47 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 64 615 рублей 34 копейки, штрафных санкций в размере 25 000 рублей, а также суммы основного долго, уменьшив ее до 58 160 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения областным судом, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок был прерван в связи с действиями от него не зависящими, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права. Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: