Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18242/2020[88-18435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Григорьевой Ю.А, Кузнецова C.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3323/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ "Войково" о признании недействительным решения общего собрания от 18 июня 2017г.

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО7, представителей ответчика - ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Воейково" о признании недействительными внеочередного общего собрания членов СНТ "Воейково" от ДД.ММ.ГГГГг. и принятых на нем решений. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что 18 июня 2017г. состоялось общее собрание членов СНТ "Воейково", которое было организовано инициативной группой во главе с ФИО10 В повестку дня были включены вопросы о текущем положении дел в СНТ, о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя правления СНТ, выборы нового состава правления СНТ, утверждение приходно-расходной сметы на 2017г, регистрация садоводов, желающих участвовать в льготной программе по увеличению мощности электроэнергии на участке до 15 кВт, регистрация садоводов, желающих участвовать в льготной программе по оформлению индивидуального кадастра и межевания участка, разное. Собрание было проведено без соблюдения требований действующего законодательства к организации и проведению общих собраний СНТ, так как был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы являются членами СНТ "Воейково".

Инициативной группой членов СНТ "Воейково" - ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 было инициировано и 18 июня 2017г. проведено внеочередное собрание членов СНТ "Воейково".

Согласно протоколу общего собрания, на повестку были вынесены следующие вопросы: о прекращении полномочий председателя правления СНТ "Воейково", о досрочном переизбрании членов правления СНТ "Воейково", выборы нового правления СНТ "Воейково", утверждение приходно-расходной сметы на 2017г, об участии в льготных программах по увеличению мощности электроэнергии и оформлению индивидуального кадастра и межевания участка. По результатам рассмотрения указанных вопросов, были приняты следующие решения: о выражении недоверия правлению, о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ и членов правления СНТ, об определении численного состава нового правления в количестве восьми человек и избрании новых членов правления СНТ, о принятии новой приходно-расходной сметы, о регистрации садоводов, желающих участвовать в льготной программе по увеличению мощности электроэнергии на участке до 15 кВт, о регистрации садоводов, желающих участвовать в льготной программе по оформлению индивидуального кадастра и межеванию участка.

27 июня 2017г. истцы обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания от 18 июня 2017г, предъявив их к членам инициативной группы по созыву собрания - ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9

Гражданское дело N2-340/2018 рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области 18 мая 2018г, принято решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 17 октября 2018г. решение суда от 18 мая 2018г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, в иске отказано в связи с предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования, не усмотрел оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае суд счел необходимым исключить срок рассмотрения гражданского дела N2-340/2018 из срока исковой давности.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С исковыми требованиями к СНТ "Воейково" истцы обратились 11 января 2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Суд апелляционной инстанции указал, что уже в ходе рассмотрения дела N2-340/2018 в судебном заседании 29 августа 2017г. представитель третьего лица - СНТ "Воейково" заявляла о необходимости замены ответчика на надлежащего ответчика - СНТ, но представитель истцов отказался от замены. Соответственно, предъявленный ранее истцами иск к ненадлежащим ответчикам - членам инициативной группы не повлиял на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику - СНТ "Воейково", который предъявлен за пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требования и отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов областного суда, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: