Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18249/2020[88-67/2021-(88-16947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 г. по делу N 2-198/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республике Коми (межрайонному) о признании периодов работы подлежащими включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установление повышенной фиксированной выплаты к пенсии, обязании включить в стаж для определения пенсионного капитала определенные периоды работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республике Коми (межрайонному) (далее также-УПФР в г. Ухте Республике Коми) о признании периодов работы подлежащими включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установление повышенной фиксированной выплаты к пенсии, обязании включить в стаж для определения пенсионного капитала определенные периоды работы.

Истец просил включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 01.01.2002 по 06.06.2008, признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным положениями п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" с 13.03.2017, признать за ним право на установление повышенной фиксированной выплаты к пенсии по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 13.03.2017, обязать включить в стаж для определения пенсионного капитала период работы с 01.01.1989 по 03.06.1991 в Ухтинском ГК ВЛКСМ.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИНФС России N 3 по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 г, иск ФИО2 удовлетворен частично. На УПФР в городе Ухте Республики Коми возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО2 период работы с 01.01.1989 по 03.06.1991 в Ухтинском ГК ВЛКСМ; в удовлетворении иска о включении периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2002 по 06.06.2008 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13.03.2017, установлении повышенной фиксированной выплаты с 13.03.2017- отказано.

С УПФР в городе Ухте Республики Коми в пользу ФИО2 взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 г. ФИО2, 11 марта 1962 года рождения, обратился в УПФР в г. Ухте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 23 октября 1997 г.

Решением ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми от 11 апреля 2017 г. ФИО2 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, период работы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2002 по 06.06.2008 не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности в указанной местности, при подсчете страхового стажа ответчиком также не учтен период работы истца с 1 января 1989 г. по 3 июня 1991 г. в Ухтинском ГК ВЛКСМ.

На момент обращения за установлением пенсии ФИО2 ответчиком определена продолжительность страхового стажа (календарно) - 26 лет 06 месяцев 14 дней; стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) (календарно) - 13 лет 08 месяцев 11 дней; стажа работы в районах Крайнего Севера (РКС) (календарно) - 03 дня; стажа работы в РКС с учетом МКС - 10 лет 03 месяца 11 дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оценив представленные сторонами спора доказательства, удовлетворил иск ФИО2 в части включения в страховой стаж периода работы истца с 1 января 1989 г. по 3 июня 1991 г. в Ухтинском ГК ВЛКСМ; отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорного периода осуществления им предпринимательской деятельности основан на не подтверждении истцом достоверными доказательствами факта его работы постоянно в течение полного рабочего дня в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом предметом оценки суда являлись, в том числе, представленные истцом документы (накладные), а также представленные ФИО2 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в силу которых деятельность в спорный период истцом не велась.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, как и установления с указанной даты повышенной фиксированной выплаты по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя жалобы о нарушении его пенсионных прав обжалуемыми судебными постановлениями несостоятельны.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Закона, ст. ст. 7, 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Статьей 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не установлен факт подтверждения истцом осуществления предпринимательской деятельности в период с 01.01.2002 по 06.06.2008 в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, правовых оснований для включения указанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось, как и оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием на дату обращения с заявлением о назначении пенсии стажа требуемой продолжительности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи