Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18279/2020[88-17462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2020 по иску Каплуна Александра Семеновича к ПАО "Банк ФК Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Каплуна Александра Семеновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Каплун А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Каплун А.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Архипова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 марта 2019 г. стороны заключили договор на обслуживание банковских карт.

1 июля 2019 г. при внесении в дополнительном офисе банка расположенном по адресу: "адрес" истцом денежной суммы в размере 70000 руб. (14 пятитысячных купюр) в банкомат N на карту произошел сбой, в результате которого на счет было зачислено только 5000 руб, вместо 70000 руб.

1 июля 2019 г. сотрудники банка приняли устное обращение истца о непоступлении на его счет 65000 руб.

10 июля 2019 г. банком зарегистрировано повторное обращение от истца.

17 июля 2019 г. истцу направлен ответ о том, что денежные средства по сбойной операции будут зачислены в течение 2-х рабочих дней.

Денежные средства в размере 65000 руб. зачислены на счет истца 17 июля 2019 г, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что со стороны истца было два обращения в банк 1 июля 2019 г. и 10 июля 2019 г, каких-либо иных обращений в адрес банка не поступало. Обращения истца были рассмотрены банком в порядке, установленном п. 7.15 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие" в переделах 30 дней. 17 июля 2019 г, то есть в течение семнадцатидневного срока, на обращения истца дан ответ о том, что при зачислении денежных средств произошел сбой и в этот же день денежные средства зачислены на его счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку указанных истцом нарушений его прав как потребителя банком не допущено, доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий работников банка истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено, посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуна Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи