Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18310/2020[88-109/2021-(88-17330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2020 по иску Шандра Павла Семёновича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в осуществлении ремонта дренажной трубы, возложении обязанности по осуществлению ремонтных работ дренажной трубы, возложении обязанности по осуществлению работ дренажной трубы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шандра П.С. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о понуждении к проведению ремонта дренажной трубы и компенсации морального вреда.

В обосновании требований Шандра П.С. ссылался на то, что является собственником "адрес" в "адрес", обслуживание которого осуществляется управляющей компанией МУП ЖКХ "Управляющая компании Гурьевского городского округа". На протяжении нескольких лет в многоквартирном доме не работает дренажная система ливневой канализации, вследствие чего грунтовые воды скапливаются в подвальном помещении, а нижняя часть фундамента постоянно находится в воде. В 2016 году дренажный насос был заменен, однако ситуация с дренажными водами не изменилась. По его обращению от 7 февраля 2018 г. Управлением дорожного хозяйства администрации Гурьевского городского округа было проведено обследование нерабочего участка дренажной системы дома, по результатам которого было выявлено обрушение дренажной трубы. Между тем, администрация Гурьевского городского округа не принимает мер к ремонту дренажной трубы, ссылаясь на то, что данная труба находится на придомовой территории и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что ее ремонт должна осуществлять управляющая компания. Истец считает такой отказ незаконным, поскольку к вопросам местного значения относится непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, однако от разрешения данного вопроса ответчик уклоняется, при этом бездействие последнего нарушает права и законные интересы истца, как потребителя услуги. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 125, 215, 294, 296 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил признать отказ ответчика в проведении ремонта дренажной трубы незаконным и обязать его выполнить данный ремонт, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа и МУП ЖКХ "УК ГГО".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в проведении ремонта дренажной трубы централизованной ливневой системы водоотведения, проложенной от дренажного колодца, находящегося возле многоквартирного "адрес" в "адрес", незаконным и обязал осуществить ремонт данной дренажной трубы, восстановив отвод поверхностных сточных вод по указанному адресу в срок до 1 ноября 2020 года. Взыскал с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу Шандра П.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 26 июня 2012 года Шандра П.С. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по уд. Гурьева в "адрес".

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа".

По сведениям публичной кадастровой карты проведено межевание земельного участка для обслуживания вышеуказанного многоквартирного "адрес" в "адрес" общей площадью 1500 кв.м, с КН 39:03 010070:23 (статус земельного участка "учтенный").

Из имеющейся в материалах дела переписки установлено, что по многочисленным обращениям истца по вопросу, связанному с устранением причин затопления подвального помещения многоквартирного жилого "адрес", в 2016 году была выявлена неисправность КНС и Обри ливневой канализации по адресу: "адрес", пер Западный, которая была устранена Администрацией Гурьевского района Калининградской области и 2017 году (л.д. 174). Несмотря на проведенные выше работы, причина затопления подвального помещения "адрес" в "адрес" не была устранена, в связи с чем истец в 2017-2018 гг. продолжал обращаться с заявлениями в управляющую компанию, администрацию Гурьевского городского округа и прокуратуру.

Из ответов на вышеуказанные обращения следует, что 22 января 2018 года МБУ "Благоустройство" был составлен акт обследования ливневой канализации, в ходе которого было установлено повреждение дренажной трубы, находящейся на придомовой территории "адрес" в "адрес" (л.д. 173).

5 апреля 2018 г. Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа направило в адрес МУП ЖКХ "УК ГГО" копию вышеуказанного акта и предложило собственникам жилого дома обратиться к подрядной организации для определения сметной стоимости и выполнения необходимых работ (л.д. 172).

17 октября 2018 года в адрес прокурора Главой администрации Гурьевского городского округа дан ответ на обращение Шандра П.С, согласно которому вопрос с ремонтом дренажной трубы, расположенной на территории жилого "адрес", остается не решенным, так как администрация вправе проводить работы только на территории общего пользования. В этой связи в управляющую компанию МУП ЖКХ "УК ГГО" было направлено обращение с просьбой провести проверку и принять меры для решения данного вопроса (л.д. 25).

Из объяснений свидетеля Черемнова А.И. (начальника Управления дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа) установлено, что в двух дренажных колодцах возле "адрес" стоит вода, которая не отводится через дренажную трубу, и соответственно, не откачивается насосом КНС ливневой системы, прочистить дренажную трубу не представляется возможным, поскольку она повреждена на промежутке от "адрес" до КНС, то есть на придомовой территории. В местах общего пользования дренажные трубы находятся в рабочем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку неисправная дренажная труба предназначена для обслуживания "адрес", находится на его придомовой территории, то, исходя из положений п. 2 Правил N 491 и ст. 135 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данная труба ливневой системы относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого в силу ст.ст. 36, 39 ЖК РФ не может быть возложена на администрацию Гурьевского городского округа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселения или городских округов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2019, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, исходил из установленных обстоятельств.

Так согласно приложению N 3 к договору на управление многоквартирным домом N 7 по "адрес" от 11 декабря 2012 года, заключенному между МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" и Шандра П.С, в состав общего имуществе многоквартирного дома включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 2) к вышеуказанному договору управления обслуживание и ремонт дренажных колодцев и труб ливневой системы не входит.

Договор на водоотведение жилого "адрес" в "адрес" между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и управляющей компанией не заключался. У жильцов заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в находящихся на придомовой территории колодцах скапливается дождевая вода, которая не откачивается насосом в ливневую систему в связи с повреждением трубы, соединяющей данные колодцы с насосом и общим трубопроводом ливневой системы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что колодцы и трубопроводы ливневой системы не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не относятся к его сетям и не соединены с оборудованием последнего. Более того, ливневая система относится к внешним сетям и находится за границами общего имущества МКД, то есть его внешней стеной. Само по себе расположение на придомовой территории многоквартирных домов трубопроводов, соединяющих колодцы по приему атмосферных осадков с общей ливневой системой, при том, что последние представляют единую централизованную ливневую систему, никак не соединенную с сетями и оборудованием МКД, не является основанием для отнесения трубопровода ливневой системы к общему имуществу МКД.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан основанный на материалах дела вывод, что отдельные элементы, централизованной ливневой системы водоотведения, предназначенной для приема поверхностных сточных вод, в частности, колодцы и трубопроводы, расположенные в границах придомовой территории МКД, не могут входить в состав общего имущества такого МКД, поскольку представляют собой единую централизованную сеть.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Положению об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа в функции последнего в сфере благоустройства территории входит осуществление подготовки предложений для формирования мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов инженерной (сетей и сооружений водоснабжения, дождевой и бытовой канализации, газоснабжения, теплоснабжении электроснабжения), транспортной и социальной инфраструктуры в рамках текущих и перспективных программ городского округа.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что администрация Гурьевского городского округа обязана обеспечить бесперебойное водоотведение поверхностных сточных вод в границах поселения путем надлежащего содержания централизованной ливневой системы, следовательно, обязана организовать проведение ремонта дренажной трубы, соответствует установленным обстоятельствам и подтвержден доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи