Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18322/2020[88-17958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.

судей Григорьевой Ю.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2745/2019 по иску ООО "Старохоман" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Страхоман" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 рублей, расходов на оценку в размере 14 200 рублей, неустойки за период с 13 мая 2017г. по 8 апреля 2019г. в размере 27 644 рубля, неустойки из расчета 40 рублей в день с 9 апреля 2019г. по день фактического исполнения решения суда, а также к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 16 442 рубля 09 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на копирование документов размере 1 000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 12 апреля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. По договору цессии к ООО "Страхоман" перешло право требования в связи с указанным ДТП. ПАО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением срока. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020г, исковые требования ООО "Старохоман" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страхоман" взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойка 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей 52 копейки. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страхоман" взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 4 000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 декабря 2019г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 392 000 рублей за весь период.

Со ФИО1 в пользу ООО "Страхоман" взыскан материальный ущерб в размере 11 776 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на копирование документов 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований ООО "Страхоман" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 в остальной части отказано. Со ФИО1 в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 апреля 2017г. около "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, собственник ФИО8, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, который в ходе рассмотрения настоящего спора вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз", ФИО8 - в ПАО "Росгосстрах".

20 апреля 2017г. ФИО8 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик 28 апреля 2017г. перечислил потерпевшему страховое возмещения в размере 34 100 рублей.

5 июня 2017г. между ФИО8 и ООО "Страхоман" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Обществу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим ДТП как со страховщика, так и с причинителя вреда.

20 июня 2017г. ответчику ПАО "Росгосстрах" поступила претензия ООО "Страхоман" о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 и доказательств несения расходов на оценку.

По заключению ООО "Респект", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом износа составляет 43 400 рублей, без износа - 54 742 рублей 09 копеек; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 14 200 рублей.

23 июня 2017г. страховщик перечислил ООО "Страхоман" доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей, итого страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 38 300 рублей.

Для проверки доводов ФИО1, оспаривавшего размер ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенная с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014г. N432-П, составляет с учетом износа 35 300 рублей, без учета износа - 42 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 50 076 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку предоставленным доказательствам, в том числе заключениям экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, расходов и неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд признал подлежащими удовлетворению на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017г. N6-П, требования истца о взыскании со ФИО1 ущерба, в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: