Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18337/2020[88-16878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3497/2019 по иску ФИО1 к ООО "Марка" о признании договора купли-продажи недействительным в части

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, считает их необоснованными и подлежащими отмене в связи тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка. Полагает, что у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Марка" заключен договор купли - продажи NМНС_ЗРА_18_0005642, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки "Nissan X-Trail", а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет сумму 1 730 000 рублей. Цена товара указана с учетом следующих скидок, предоставленных покупателю продавцом: персональной скидки в размере 364 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 договора купли-продажи предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО "Автоброкер", банками-партнерам и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Автоброкер". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условия, изложенного в пункте 4.1.1.2 договора купли-продажи.

Из пункта 4.1.1.2 договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая". При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией

Покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, по условиям которого застрахованы риски смерти застрахованного, инвалидности застрахованного 1 группы, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 154 841 рублей, страховая премия 363 774 рубля 92 копейки.

Автомобиль "Nissan X-Trail" ДД.ММ.ГГГГ передан истцу и принят им по акту приемки- передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом на признание сделок недействительными, пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными условий договора, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.1.1, 4.1.1.2 удовлетворению не подлежат. Установив, что оснований для утверждения о нарушении прав истца как потребителя не имеется, суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства, как следствие не определяет стоимость страхового продукта.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 как в договоре купли-продажи, так и в договоре страхования.

Доказательства того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, в материалах дела отсутствуют. Подписание договоров ФИО1 и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки, заключив договор страхования, оплатив стоимость автомобиля, и приняв его. Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи