Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18358/2020[88-85/2021-(88-17245/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2020 по иску Корзы М. Ю. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконными и отмене приказа N96 от 15.03.2019 "О применении мер дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корзы Максима Юрьевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Корзы М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корза М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконными и отмене приказа N 96 от 15.03.2019 "О применении мер дисциплинарного взыскания", приказа N 149 от 15.05.2019 "О применении мер материального воздействия", взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что приказом N 96 от 15.03.2019 "О применении мер дисциплинарного взыскания" к истцу было применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, в виде не уведомления работодателя о признаках хищения имущества Общества. Истец полагает, что приведенные в приказе пункты Инструкции предписывают определенные действия с вверенным ему имуществом, при этом, доказательств того, что ему был вверен какой-то (не индивидуализированный в приказе) кабель не приводится, также как не установлено, что кабель был утрачен по вине истца, в результате совершения им противоправных действий либо незаконного бездействия. Истец полагает, что он не может нести полную материальную ответственность, поскольку не имеет специальных обособленных помещений для хранения товарно-материальных ценностей, к которым не имеют доступа иные лица, а также в силу закона с ним не может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Корзой М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корзы М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Корза М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата бригады по добыче нефти, газа и конденсата N 2 (Пашшорское, Верхне-Грубешорское нефтяное месторождение) КЦДНГ N 6 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (трудовой договор N N1341 от 11.09.2002, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу N 1264-Кот 01.12.2017).

Приказом N 96 от 15.03.2019 к Корза М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, в виде не уведомления работодателя о признаках хищения имущества Общества. Из указанного приказа следует, что в феврале 2019 года электромонтером ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" В.Е. Коробовым при разгрузке погружного оборудования на открытой площадке хранения Пашшорского нефтяного месторождения КЦДНГ N 6 было обнаружено отсутствие кабеля, о чем составлены акты, организованы мероприятия по внеочередной инвентаризации и сообщено в правоохранительные органы. В январе 2019 года об отсутствии кабеля электромонтером ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" С.В. Семиколенных было сообщено истцу, являющемуся материально ответственным лицом, который в свою очередь не предпринял мер по установлению данного факта. В приказе указано о нарушении истцом положений должностной инструкции N 14 от15.01.2018: пунктов 1.5.1, 1.6.1, 2.51, 2, 2.51.3, 2.51.5, 2.52. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предыдущее отношение работника к труду (факт привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 51 от 18.02.2019).

Согласно пояснительной записке Семиколенных С.В. 17.12.2018 им был обнаружен пустой барабан N с3489, на котором должны были оставаться остатки кабеля около 250 м, им была проведена проверка, установлено, что данный кабель нигде не использовался, 10 или 11 января он сообщил о пропаже кабеля мастеру ДНГ КЦДНГ-6 Корза М.Ю.

Из пояснительной Корзы М.Ю. от 15.12.2019 следует, что электромонтер Семиколенных С.Н. 15.01.2019 говорил ему, что не хватает кабеля около 200 метров, на что он ответил, что надо выяснить и разобраться, куда его могли взять для работы, больше он к нему не обращался. В пояснительной от 08.03.2019 Корза М.Ю. указывает, что 08.02.2019 электромонтер Коробов В.Е. сообщил ему об отсутствии кабеля на двух барабанах длиной 350 и 645м.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела был установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дополнительно отметил, что материалами дела подтверждается, что истец, владея информацией, о возможном отсутствии товарно-материальных ценностей, каких-либо мер, предписанных Инструкцией N 416 от 10.08.2011 и должностной инструкцией не предпринял, чем нарушил требования указанных локальных нормативных актов Общества. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения Карзы М.Ю. к дисциплинарной ответственности. При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, приказ N96 от 15.03.2019 о привлечении Корза М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным. Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Корзы М.Ю, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи