Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18362/2020[88-68/2021-(88-16974/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 2-3895/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО3 из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2016 г. ФИО1 без письменного согласия зарегистрированных лиц въехала в спорную квартиру и незаконно проживает в ней вместе с сыном - ФИО3 Выезжать из квартиры добровольно она не желает, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Дверь ему не открывают, свободного доступа в квартиру нет. Поскольку он, как член семьи нанимателя, согласия на вселение ответчиков в жилое помещение не давал, то правовые основания для проживания в нем отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г, иск ФИО2 к ФИО1 о выселении удовлетворен, ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи, включая сына ФИО2, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2, ФИО9 (мать истца)

Фактически в жилом помещении проживает ФИО9 и ее дочь ФИО1, не имеющая регистрации в нем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным отсутствие у ФИО1 законных оснований пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении иска и выселении ответчика ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их "данные изъяты" детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку при разрешении спора судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении, правами в отношении которого в силу договора социального найма обладают истец ФИО2 и ФИО9, тогда как на вселение ФИО1 согласия ФИО2 получено не было, в силу приведенных норм материального права, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые оснований для удовлетворения иска ФИО2 и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы, что она является членом семьи ФИО9 и осуществляет за ней круглосуточный уход, в связи с чем ее выселение недопустимо, являлись предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, в силу которого вселение и проживание в жилом помещении осуществляется с соблюдением положений жилищного законодательства, тогда как такой порядок ответчиком не соблюден, ею не получено согласие совершеннолетнего члена семьи нанимателя ФИО2 на вселение в спорное жилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотреблении истцом правами не является основанием для отказа в иске, поскольку факты злоупотребления истцом правами судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи