Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18386/2020[88-16995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210750/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Петров Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте в размере основного долга 367 436 рублей 33 копейки, процентов - 84 814 рублей 45 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - 8200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 7810 рублей 51 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года на имя заемщика ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом 394 000 рублей под 36 % годовых, с ежемесячным минимальным платежом 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежаще. Заключительный счёт с предложением о внесении всей суммы задолженности в срок до 14 декабря 2015 года был направлен ФИО2 15 ноября 2015 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" взысканы задолженность по договору о карте N от 15 июля 2011 года: 367 436 рублей 33 копейки - сумма основного долга, 84 814 рублей 45 копеек - сумма процентов, 600 рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, 5000 рублей - сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВологодского облатного суда от 28 мая 2020 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен не был, повестки не получал. Истцом был нарушен сок исковой давности при подаче заявления в суд.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом процессуальным норм права.

Однако Апелляционным определением от 28.05.2020 года Вологодский областной суд

определяет заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от

23.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение Вологодского городского суда, вступившее в законную силу, ФИО2 были получены только 04.09.2020 года на почте, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте. Ранее этой даты решения суда ФИО2 не направлялись.

Ответчик ФИО2 считает, что при вынесении решения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлю фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляцис инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального прав; норм процессуального права.

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлю фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляцис инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального прав; норм процессуального права.

В апелляционном определении указано, что ФИО2 считается уклонившим;* получения входящей корреспонденции. Данное обстоятельство не доказано составленным ОАО "Почта России", об отказе в получении письма, где также д стоять подпись ФИО2 или сотрудников почтового отделения

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указал, что срок исковой дав истцом при подаче искового заявления был пропущен. Однако данное обстоятельств* суде апелляционной инстанции было к рассмотрению не принято. Суд первой инс также не проверив сроки давности, принял иск в рассмотрению и вынес по нему реше Считаем, что заочное рассмотрение дела в суде первой инстанции ненадлежащем извещении ответчика, лишило ответчика прав, предоставленных ст.53 ГПК РФ. а именно права на представление и исследование доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирате. вопросам. Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуа: права. Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно опреде: обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материа: закона, подлежащие применению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Еражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика суммы задолженности в размере основного долга 367 436 рублей 33 копейки, процентов 84 814 рублей 45 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты 600 рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, размер которой снижен с 8200 рублей до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года на основании личного заявления ФИО2 на его имя АО "Банк Русский Стандарт" была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Кредитные отношения ФИО2 с банком оформлены заявлением заемщика, Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам, с которыми ответчик был ознакомлен.

Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности использования с условием возврата путем выставления заключительного счета, о чем изложено в пунктах 5.7.1-5.7.4 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д.25).

15 ноября 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому его задолженность по основному долгу составляет 367 436 рублей 33 копейки.

Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не были оспорены, поэтому обоснованно приняты судом во внимание.

Срок для исполнения обязанности по возврату денежных средств закончился 14 декабря 2015 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 15 декабря 2015 года.

03 ноября 2016 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по договору о карте от 15 июля 2011 года.

24 ноября 2016 года определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Срок исковой давности для взыскания с ФИО2 перестал течь 03 ноября 2016 года и продолжил течь с 25 ноября 2016 года.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 06 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Нарушения права на участие в судебном заседании ФИО2 судом не было допущено.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 10 декабря 2019 года по адресу регистрации и жительства ответчика: "адрес" (л.д.76).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с данными с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения 12 декабря 2019 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 20 декабря 2019 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, вследствие чего, исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО2, уклонившийся от получения входящей корреспонденции, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано ФИО2 по собственному волеизъявлению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности письменно не было заявлено, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности не может быть принята во внимание.

В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о неизвещении представителя ответчика о дате и месте судебного заседания не являются нарушением норм процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской оласти от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: