Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18402/2020[88-110/2021-(88-17340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-94/2020 по иску Ожигиной О. Л. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Устьянский комплексный центр социального обслуживания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Устьянский комплексный центр социального обслуживания" на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителей ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" Истомина Е.А. и Гайдукова Д.П, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожигина О.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" (далее -Учреждение) о признании незаконным приказа от 23 января 2020 года N 3-л.с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Так, приказы от 25 октября 2019 года N 96-Д, от 20 января 2020 года N 12-Д и N 13-Д, которыми ей объявлены замечание и выговоры, соответственно, не содержат конкретных сведений о совершении каждого дисциплинарного поступка, и не могли являться основанием для принятия ответчиком решения об ее увольнении по указанному основанию, Жалобы на нее от проживающих в центре социального обслуживания отделении, поступившие работодателю 21 января 2020 года, также не могут основанием к ее увольнению, поскольку к ответственности по доводам жалобы, она не привлекалась. Ее объяснительная по факту сна на рабочем месте в ночную смену с 17 по 18 января 2020 года основанием для вынесением приказа об увольнении не указаны. Работодателем не созданы надлежащие и безопасные условия труда, отвечающие государственным и нормативным требованиям охраны труда, полагая, что в данном случае отступление от графика, определяющего время отдыха, является вынужденным и не может являться нарушением трудовой дисциплины. Также работодатель, принимая решение об ее увольнении, не учитывал мотивированное мнение представительного органа профсоюзной организации.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" N 3-л.с. от 23 января 2020 года о прекращении трудового договора от 1 сентября 2008 г. N 137, заключенного с Ожигиной О.Л, и увольнение Ожигиной О.Л. на основании приказа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным. Суд восстановил Ожигину О.Л. в должности "санитарка палатная" стационарного отделения с. Бестужево ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" с 24 января 2020 г. и взыскал с ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" в пользу Ожигиной О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2020 г. по 10 марта 2020 г. в размере 60 020 руб. 62 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ожигиной О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБУ СОН АО "Устьянский КЦСО" Истомина Е.А. и Гайдукова Д.П, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ожигина О.Л. работала санитаркой палатной 3 разряда в отделении временного проживания села Бестужево Учреждения.

Она привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно:

приказом от 25 октября 2019 года N 96-Д за некачественное выполнение своих должностных обязанностей (нарушение санэпидрежима в отделении) ей объявлено замечание;

приказом от 20 января 2020 года N 12-Д за нарушение трудовой дисциплины (сон во время исполнения служебных обязанностей в ночь с 7 на 8 января 2020 года) ей объявлен выговор; согласно комиссионному акту от 21 января 2020 года Ожигина О.Л. от ознакомления с приказом отказалась;

приказом от 20 января 2020 года N 13- Д за нарушение трудовой дисциплины (сон во время исполнения служебных обязанностей в ночь с 12 на 13 января 2020 года) ей объявлен выговор; согласно комиссионному акту от 21 января 2020 года Ожигина О.Л. от ознакомления с приказом отказалась.

В соответствии с приказом от 23 января 2020 года N3-л.с. Ожигина О.Л. была уволена с работы 23 января 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа явились указанные выше приказы о привлечении истцы к дисциплинарной ответственности, проступившая на нее 21 января 2020 года жалоба от проживающих стационарного отделения, объяснительная Ожигиной О.Л, в которой она указала, что в отношении проживающих стационарного отделения вела себя правильно.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что при разрешении указанного индивидуального трудового спора, ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что при наложении на истицу самого строго из предусмотренных законом дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемых ей проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующие поведение работника, её отношения к труду, отсутствие неблагоприятных последствий дисциплинарных проступков.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания у работодателя имелись основания, явившиеся поводом к изданию оспариваемого приказа об увольнении Ожигиной О.Л. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Но как следует из приказа об ее увольнении, основанием для его издания послужили: жалоба от проживающих в стационарном отделении Учреждения села Бестужево от 21 января 2020 года и объяснительная Ожигиной О.Л.

Из жалобы от проживающих в стационарном отделении Учреждения села Бестужево от 21 января 2020 года следует, что санитарка Ожигина О.Л. грубо обращается, унижая их достоинство, грубит, записывает на телефон и подговаривает, что она хороший работник. Петраш В.Ф. все время проводит в кровати или в инвалидной коляске, Ожигина О.Л. схватила грубо за простынь и тряхнула, что не пристойно работнику этого заведения. Указанная жалоба подписана от имени Петраш В.Ф.

Давая оценку представленной жалобе, являющейся одним из оснований увольнения истицы, суд пришел к суждению о том, что в данной жалобе не конкретизированы приведенные в ней факты, не указано где, когда и при каких обстоятельствах произошли описываемые события.

Между тем в полномочия суда при разрешении индивидуального трудового спора входит не доскональное исследование всех обстоятельств такого рода жалоб, а правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании распорядительного акта работодателя.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до привлечения Ожигиной Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по обстоятельствам, изложенным в жалобе от проживающих в стационарном отделении Учреждения села Бестужево работодателем не проводилась служебная проверка по обстоятельствам, связанным с указанным обращением (жалобой) от проживающих в стационарном отделении Учреждения села Бестужево, и до издания оспариваемого приказа об увольнении не принималось письменное заключение о приемлемости жалобы, то есть признания ее обоснованной. При этом смысл служебной проверки должен заключаться в установлении фактических обстоятельств допущенных работником нарушений служебной дисциплины, а заключение служебной проверки с выводом о необоснованности либо неправомерности служебного поведения работника может быть основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности.

В этой связи, давая оценку правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности расторжения с ней трудового договора за вменяемое ей очередное нарушение должностных обязанностей, поскольку при разрешении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности проверка доводов указанной жалобы и установления в действиях Ожигиной О.Л. вины, фактически работодателем не проводилась.

Вопреки доводам жалобы, при таком положении оснований для увольнения Ожигиной О.Л. с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, даже при наличии у нее трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, у работодателя без соблюдения указанной выше процедуры не имелось, решение об увольнении Ожигиной О.Л. за систематическое нарушение трудовой дисциплины работодатель принял преждевременно без проведения служебного расследования и утверждения его результатов, в связи с чем на основании статьи 394 ТК РФ суд правильно признал увольнение Ожигиной О.Л. с работы незаконным, восстановил ее на прежней работе, взыскал с Учреждения в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, размеры которых сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи