Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18421/2020[88-124/2021-(88-17401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2020 по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Тяпушкиной Н. В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе Тяпушкиной Н. В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Тяпушкиной Н.В. Шалаевского Н.В, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ссылаясь на неоплату стоимости безучетного потребления электроэнергии, 11 ноября 2019 года ООО (далее ООО) "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Тяпушкиной Н.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 4659939 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя тем, что 31 мая 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Вологдаэнерго" составлен акт N БУ-ЮЛ 2019 000030 о безучетном потреблении электрической энергии по адресу: "адрес"Б, и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, в котором определен объем неучтенной электроэнергии 1 420 248 кВт.ч.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с Тяпушкиной Н.В. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" в счет возмещения задолженности за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении взыскано 4 659 939 рублей 74 копейки и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 31 500 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Тяпушкиной Н.В. в лице представителя Шалаевского Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Северная сбытовая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тяпушкиной Н.В. Шалаевского Н.В, настаивающего на доводах жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в период с 11 апреля 2014 года по 27 сентября 2019 года Тяпушкина Н.В. являлась собственником здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Мира, дом 2Б.

1 января 2019 года между ООО "Северная сбытовая компания" (поставщик) и Тяпушкиной Н.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 35020230014784, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В приложении N 2.1 к Договору определена точка поставки электроэнергии (место исполнения обязательства): "Покровский яч. 15 КТП - 250 кВА "Пилорама Тяпушкина". В соответствии с пунктом 3.3.11 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных в электроустановках потребителя представителем сетевой организации и (или) поставщика; сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройства противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя. В соответствии с пунктом 3.3.12 договора потребитель обязуется информировать сетевую организацию обо всех неисправностях принадлежащего ей оборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, в течение суток с момента обнаружения такой неисправности.

В ходе проведения плановой проверки приборов учета специалистами филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" выявлена замена трансформатора тока фазы "В" без необходимого уведомления сетевой организации. Также установлено, что номер трансформатора тока фазы "В" не соответствует номеру трансформатора тока, указанному в акте предыдущей проверки от 25 июня 2019 года (акт N 02/3 ЛАВ). Ранее установленная пломба сетевой организации на трансформаторе тока фазы "В" отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки измерительного оборудования электрической энергии от 28 мая 2019 года N 02/ПМА-11.

31 мая 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Вологдаэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установив факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: "адрес"Б, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тяпушкиной Н.В, как собственника здания, стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, дополнительно отметил, что на основании представленных доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выразившемся в замене трансформатора тока фазы "В" без необходимого уведомления сетевой организации, отсутствие установленной пломбы сетевой организации на трансформаторе тока фазы "В", с учетом того, что обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля возложена на потребителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о безучетном потреблении Тяпушкиной Н.В. электрической энергии, в связи с чем на нее обоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 659 939 рублей 74 копеек, расчет которого произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о разграничении балансовой принадлежности объекта "КТП-250 кВА Пилорама Тяпушкина", судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 19 мая 2015 года N 26-03828В/14-001 ОАО "МРСК Северо-Запада" и Тяпушкина Н.В. определили границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. В приложениях к акту указано, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электрохозяйства проходит по контактным соединениям проводов на опоре N 1 ВЛ 10кВ Покровский отп. ЧП Лебедев, ПС-110/35/10 Грязовец. При этом из однолинейной схемы электроснабжения (л.д. 16) однозначно следует вывод, что объект "КТП-250 кВА Пилорама Тяпушкина" находится в границах балансовой принадлежности Тяпушкиной Н.В. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 19 мая 2015 года N 26-03828В/14-001 и приложения к нему подписаны Тяпушкиной Н.В, недействительными не признаны. Указание на безответственное отношение ООО "Северная сбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада" к "КТП-250 кВА Пилорама Тяпушкина", как источнику повышенной опасности, является субъективной точкой зрения автора жалобы, не подтвержденной объективными доказательствами. Кроме того, данный объект находится в границах балансовой принадлежности Тяпушкиной Н.В.

Отклоняя доводы жалобы о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, ущерб не причинен, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для применения расчетного способа определения объема электрической энергии достаточно самого факта совершения потребителем действий (вмешательство в работу прибора учета). Доказывание искажения данных об объеме полученной электрической энергии в таких случаях не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ссылка ответчика на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан не потребителем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку 29 мая 2019 года Тяпушкина Н.В. получила уведомление об обнаружении факта вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии и необходимости явиться для оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 206), однако для участия в оформлении акта ответчик не явилась, при составлении акта присутствовал Тяпушкин А.Е, подписавший акт как представитель потребителя (л.д. 23), полномочия которого на его подписание явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки он находился на объекте, действовал от имени собственника, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал в проведении проверки прибора учета и подписал акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договор энергоснабжения от 1 января 2019 года N 35020230014784 заключен ООО "Северная сбытовая компания" с Тяпушкиной Н.В. как с физическим лицом.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи