Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18446/2020[88-1537/2021-(88-21486/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-599/2019 по иску Моселовой Л. Н. и Моселова Д. А. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Моселовой Л. Н. и Моселова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Моселова Д.А, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20.03.2019 Моселова Л.Н. и Моселов Д.А. обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности по 1\2 доли на квартиру общей площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", Военный городок (ГО-2), "адрес", в порядке приватизации.

В обосновании требований истцы ссылались на то, что Моселова Л.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 14.03.1986, в последствии ей был выдан ордер на жилое помещение, где они с сыном Моселовым Д.А. проживают. Ответчики отказали в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилья. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" указало, что жилое помещение относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и было предоставлено в качестве служебного. Полагали, что жилье не имеет статуса служебного, так как документов об отнесении к служебной площади не представлено, на ордере отметка отсутствует. Распоряжением Правительства России от 17.04.2012 N 487-р город Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил России, утвержденных распоряжением Правительства России от 01.06.2000 N 752-р. Следовательно, с момента исключения военного городка из перечня жилищного фонда закрытых военных вооруженных Сил России к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12.09.2019 иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Моселовой Л.Н. и Моселовым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Моселова Д.А, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что с 14 марта 1986 года Моселова Л.Н. и Моселов Д.А. зарегистрированы в жилом помещении N 29 по адресу: Ленинградская область, город Новая Ладога, Военный городок, дом 3, что следует из справки формы N 9 от 09 ноября 2018 года.

Моселова Л.Н. состояла в браке с Моселовым А.П, который расторгнут 8 февраля 1989 года. Супруг истца Моселов А.П, являлся военнослужащим и 18 ноября 1986 года был уволен из Вооруженных Сил СССР в запас приказом ГК Сухопутными войсками N 0842, что подтверждается ответом военного комиссариата Краснокутского и Питерского районов Саратовской области N2/1033 от 11 июля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, Моселова Л.Н. военнослужащей не являлась, работала в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" в период с 27 января 1981 года по 07 марта 2000 года в должности машинистки (справка от 05 июня 2019 года N 804).

Моселовой Л.Н. 02 марта 1993 года КЭЧ Правобережного района Ленинградского военного округа выдан ордерN 4876 о предоставлении жилого помещения по адресу: город Новая Ладога, Военный городок, дом 3, квартира N 29. В ордере N 4876 отсутствует отметка "Служебный".

Договор социального найма на указанную квартиру не заключался.

Архивной справкой N2748 от 22 августа 2019 года подтверждается факт регистрации и проживания Моселовой Л.Н. и ее детей Моселова Д.А, Лапиной Д.А. в указанном жилом помещении. Справка содержит указание на принадлежность жилья к Министерству обороны РФ. Сведений о служебном статусе жилья не содержится.

25 октября 2018 года Моселова Л.Н, Моселов Д.А. обратились с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" В ответе учреждение сообщило об отсутствии полномочий для решения данных вопросов. 28 декабря 2018 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в письме N 184/06-15/27895 сообщило, что в соответствии со сведениями системного программного средства учета специализированного жилищного фонда Минобороны РФ, жилое помещение относится к жилищному фонду МО РФ и было предоставлено в качестве служебного. Сведений о статусе жилого помещения на материальных носителях в Управлении не имеется. Учитывая статус занимаемой квартиры, правовых оснований для ее передачи в собственность не имеется (л.д.15).

В выписке из ЕГРП об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 15 октября 2018 года N47/110/003/2018-1761 сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда отсутствуют (л.д. 16-18). В техническом паспорте на спорное жилое помещение отсутствует информация о том, что жилое помещение относится в категории служебного.

Распоряжением Правительства России от 17 апреля 2012 года N 487-р город Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил России, утвержденных распоряжением Правительства России от 01 июня 2000 года N 752-р.

Согласно справке, выданной КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области от 01.10.2018 N 1682, Моселова Л.Н, Моселов Д.А. участия в приватизации жилой площади не принимали (л.д.19, 20).

Из ответов администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области следует, что квартира N 29 расположенная по адресу: город Новая Ладога, Военный городок, дом 3, в реестре Волховского муниципального района не числится, в муниципальную собственность не предавалась, информацией о принятых решениях о включении жилых помещений в число служебных до 01 марта 2005 года не располагают (л.д.21-22).

Возражая по иску, ответчик представил скриншот электронного учета специализированного жилищного фонда МО РФ на квартиру N 29 расположенную по адресу: город Новая Ладога, Военный городок, дом 3, согласно которому квартира отнесена к категории специализированного фонда, служебное жилое помещение (л.д. 41).

В ответ на запрос ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (исх. N 184/6/19918 от 26.08.2019) сообщает о том, что по сведениям, имеющимся в Управлении, архивы жилищных групп по ранее действующим квартирно-эксплуатационным органам МО РФ в Управление не передавались, документов, на основании которых выдан ордер N 4876 от 02.03.1993 на имя Моселовой Л.Н, направить не предоставляется возможным ввиду отсутствия таковых.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сведений об отнесении жилого помещения к служебному не представлено, Моселова Л.Н. в трудовых отношения с МО РФ не состояла, военнослужащей не являлась, ордер отметки "Служебный" не содержит, договор найма служебного жилого помещения не заключался, спорная квартира не входит в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в связи с чем пришел к выводу истцы пользуются квартирой на условиях социального найма, а следовательно, имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, жилые помещения в закрытых военных городках к жилищному фонду социального использования не относились.

Суд апелляционной инстанции счел установленным, что Моселова Л.Н. и Моселов Д.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Моселова А.П, военнослужащего, и в дальнейшем уволенного из Вооруженных сил СССР в запас (18.11.1986).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Между тем, ордер от 02.03.1993 оснований его выдачи не содержит, Моселова Л.Н. с детьми не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

При этом, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Жилое помещение находилось в закрытом военном городке, по данным Министерства обороны РФ спорная квартира значится в составе специализированного фонда, имеет статус служебного жилья.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о строительстве спорной квартиры за счет жилищного фонда местных Советов народных депутатов трудящихся (правопреемников). Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, а решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось, Министерство обороны Российской Федерации согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность истцов не давало.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи