Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18450/2020[88-17671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3188/2019 по иску АО "Петроэлектросбыт" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Точилина Ю.Г, представляющего также интересы Точилина Г.Ю, Точилиной Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Петроэлектросбыт" Квятык Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось с иском к Точилину Г.Ю, Точилину Ю.Г, Точилиной Э.М, Владыка Н.В. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Точилина Г.Ю, Точилина Ю.Г. задолженность за период с 3 марта 2014 года по 9 июня 2015 года в размере 7 331 рубля 83 копеек, с Точилина Г.Ю, Точилина Ю.Г, Владыка Н.В. - задолженность за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 1 627 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 71 копейки.

Определением Кировского районного уда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года производство по делу в части требований АО "Петроэлектросбыт" к Точилиной Э.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии прекращено в связи с отказом от иска в указанно части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Точилина Г.Ю, Точилина Ю.Г. в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 3 марта 2014 года по 9 июня 2015 года в размере 7 331 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7731 рубль 83 копейки. С Точилина Г.Ю, Точилина Ю.Г, Владыка Н.В. в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 1 627 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Точилиным Ю.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Точилина Ю.Г, представляющего также интересы Точилина Г.Ю, Точилиной Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Петроэлектросбыт" Квятык Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено что, 17 марта 2011 года между СПб ГКУ "ЖА Кировского Адмиралтейского района Санкт- Петербурга" и Точилиным Ю.Г. заключён договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи - ответчикам по делу, в бессрочное владение и пользование передана комната N24 площадью 27, 90 кв.м, расположенная в 24-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 33, квартира 1. С 23.03.2011 в указанном помещении зарегистрирован сын Точилина Ю.Г. - Точилин Г.Ю, а также по месту пребывания была зарегистрирована ответчик Владыка Н.В.

16 декабря 2013 года заключен договор передачи коммунальной квартиры в собственность граждан с Точилиным Г.Ю.

8 февраля 2017 года между Точилиным Г.Ю. и Матвеевой А.П. заключён договор купли-продажи комнаты N24 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ответчики законно владели и пользовались жилым помещением по вышеуказанному адресу в период с марта 2011 года по 8 февраля 2017 года.

3 марта 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N9 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга с Точилина Ю.Г, Точилина Г.Ю, Точилиной Э.М, Владыка Н.В. солидарно взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 4 марта 2011 года по 28 июля 2015 года в размере 68 597 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 95 копеек. Определением мирового судьи от 17 октября 2018 года данный судебный приказ отменён на основании соответствующего заявления должника Точилина Ю.Г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 210, 322, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанная обязанность ответчиками не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанная задолженность ответчиками погашена. Доводы о том, что в расчетах не отражены льготы как Ветерана боевых действий не могут быть приняты, поскольку в материалах дела не содержатся сведений подтверждающих наличие указанной льготы и направление истцу заявления о получении льгот. Истцом представлены подробные расчеты задолженности за каждый период с указанием расхода электроэнергии за каждый период, тарифа и сумм задолженности (л.д.6-18). Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Вопреки доводам жалобы о том, что представленными ответчиками квитанциями подтверждается отсутствие задолженности за электроэнергии отклоняются, квитанции за спорный период - за июнь, ноябрь 2014 года, за январь, май, июнь 2015 года (л.д. 66-82) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют об оплате взыскиваемой истцом задолженности, согласно представленному последним расчёту. В указанных квитанциях ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" выставлена плата за электроснабжение на общедомовые нужды, что не входит в исковые требования, тогда как за электроснабжение по индивидуальному потреблению плата выставляется не ГУП "ВЦКП", а АО "Петроэлектросбыт". Оплаты, производимые ответчиками в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", не могут учитываться в счет потребленной электроэнергии по индивидуальному потреблению. Истец просит взыскать задолженность за электроэнергию по индивидуальному потреблению, доказательств оплаты которой стороной ответчиков не представлено. Между жильцами квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 33, кв. 1 и АО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента по работе с бытовыми потребителями АО "Петроэлектросбыт" был заключен договор в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ и действует договор энергоснабжения квартиры с 01 августа 2011 года. Следовательно, с 01 августа 2011 года оплата потребленной в квартире N1 электроэнергии должна осуществляться в АО "Петроэлектросбыт". Счёт на оплату электроэнергии за август 2016 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность по 28 июля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы об отсутствии договора между истцом и ответчиком, поскольку из положений ст. 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с учётом периода регистрации в жилом помещении по вышеуказанному адресу каждого из ответчиков, о солидарном взыскании с Точилина Г.Ю, Точилина Ю.Г. в пользу истца задолженности за период с 3 марта 2014 года по 9 июня 2015 года в размере 7 331 рубля 83 копеек, с Точилина Г.Ю, Точилина Ю.Г, Владыка Н.В. - задолженности за период с 9 июня 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 1 627 рублей 93 копеек.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Точилина Ю.Г, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи