Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18461/2020[88-140/2021-(88-17517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ситася Ю. Л. к Федеральному бюджетному учреждению "Клинический санаторий "Советск" Министерства Здравоохранения РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Калининградской области и Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситась Ю.Л. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником "адрес". Кровля названного жилого дома находится в недопустимом состоянии, требует проведения капитального ремонта. По результатам технического обследования, проведенного специалистами в феврале 2019 г, выявлены следующие недостатки кровли: кровля протекает, на потолках квартир второго этажа имеются следы протечек; в местах протечек кровли элементы стропильной системы и обрешетки имеют биопоражения (гниль); силами жильцов в местах протечек кровля заделана подручными материалами (жесть, куски шифера, монтажная пена); ветровые доски подвержены биопоражению (гниль), местами обрушены; элементы кровельного покрытия имеют механические повреждения, сколы, смещения, скаты кровли покрыты мхом; элементы кровельного покрытия и элементы примыкания к слуховым окнам их кровельной стали подвержены коррозии; - вентиляционные и дымовые стояки демонтированы до внутреннего уровня кровли, от испарений в этих местах асбоцементный лист покрыт плесенью и при малейшим механических воздействиях крошится; в зимний период образуется конденсат; в квартирах 6 и 7 из-за протечек кровли на потолках комнат и кухни имеются следы потеков; состояние дымовентиляционных стояков выше чердачного перекрытия недопустимое; водосточная система находится в недопустимом состоянии.

Капитальный ремонт дома, введенного эксплуатацию в 1960 г, в частности его кровли, ни разу не проводился. Он как старший по дому, так и коллективно жильцы дома обращались продолжительное время в различные организации и государственные органы с требованиями о проведении капитального ремонта. Продолжительность эксплуатации кровли из волнистого асбоцементного листа до её капитального ремонта или замены согласно действующим нормативам составляет 30 лет.

Нуждаемость в капитальном ремонте кровли названного многоквартирного дома существовала уже на момент введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в 1991 г, а также при приватизации первой квартиры в этом доме, которая состоялась в 2005 г. Однако, в соответствии с региональной программой капитального ремонта ближайшие сроки, в которые предусмотрено выполнение работ - с 2021 г. по 2023 г.

Квартиры до передачи в собственность граждан в период с 2005 г. по 2009 г. находились в федеральной собственности, многоквартирный дом - в оперативном управлении ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России, который был обязан сохранять и поддерживать дом в надлежащем состоянии. На момент приватизации жилых помещений Росимущество в лице территориального управления осуществляло права собственника, в дальнейшем жилой дом снят с баланса Санатория "Советск".

За бывшим наймодателем, которым является ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт жилого дома. Данный ответчик должен профинансировать капитальный ремонт жилого дома, путем перечисления средств на счет регионального оператора - СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в обязанности которого входит обеспечение проведения капитального ремонта кровли названного дома. Просит обязать солидарно ТУ Росимущества в Калининградской области и ФГБУ "Клинический санаторий "Советск" Минздрава России обеспечить финансирование производства капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома, путем перечисления денежных средств на счет СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; обязать СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области за счет средств федерального бюджета включить дом в план капитального ремонта на 2020 г. и организовать капитальный ремонт кровли, включая замену кровельного покрытия; выборочный ремонт элементов стропильной системы; ремонт дымовентиляционных стояков; ремонт водосточной системы названного выше многоквартирного дома.

Решением Советского городского судка Калининградской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ситась Ю.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситася Ю.Л, суды обеих инстанций, руководствуясь положением 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходили из того, что представленные суду доказательства не подтверждают доводы истца о том, что на дату приватизации жилых помещений указанного дома, имелась необходимость проведения капитального ремонта указанного дома в заявленной части.

При этом, суд установил, что дом включен в Региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества, в которой срок капитального ремонта данного дома установлен в период с 2021 г. по 2023 г.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не привели к принятию судом неправильного решения и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситася Ю. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи