Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18470/2020[88-114/2021-(88-17366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-649/2019 по заявлению Садовского П. В. об установлении факта получения профзаболевания, по кассационной жалобе Садовского П. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Садовского П.В. Шкодских А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Выборгское карьероуправление" Самойловой М.Н, возражения представителя ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" Верещагиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовский П.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения профессионального заболевания. В обоснование требований ссылался на то, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ранее осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста экскаватора в ЗАО "ККУ" (с 11.04.2013 по 24.02.2014), машиниста экскаватора ЗАО "ВКУ" (с 01.11.2011 по 09.04.2013), машиниста экскаватора ОАО "Гранит-Кузнечное" (с 24.01.2011 по 15.03.2011), машиниста экскаватора ООО "Дорпромгранит" (с 25.08.2008 по 05.12.2008), машиниста экскаватора ЗАО "ККНМ" (с 20.10.2006 по 21.08.2008), помощник машиниста экскаватора ЗАО "ККНМ" (с 25.09.2001 по 28.05.2004) Выборгского района Ленинградской области. С 2001 года заявитель подвергался воздействию вредных производственных факторов, характерных для развития профессиональной патологии. В связи с проблемами со здоровьем и плохим самочувствием, возникшими в результате трудовой деятельности, Садовский П.В. обратился за проведением обследования в ГБУЗ "Центр профессиональной патологии" Ленинградской области. Решением врачебной комиссии от 29 января 2015 года N 57 профессиональное заболевание у заявителя не было установлено, при обследовании данных за профессиональную патологию со стороны периферической нервной системы, опорно-двигательного аппарата и органов дыхания не было выявлено. Заявитель не согласен с заключением врачебной комиссии, полагает, что причиной имеющихся у него заболеваний послужила его трудовая деятельность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Садовским П.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Садовского П.В. Шкодских А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Выборгское карьероуправление" Самойловой М.Н, возражения представителя ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" Верещагиной О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что что Садовский П.В. направлен в ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" впервые 23 апреля 2014 года для консультации профпатолога с целью решения экспертных вопросов для установления возможной связи заболевания с профессией. Наблюдается в ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" с 23 апреля 2014 года. 29 января 2015 года Центром выдано заключение N 57, из которого следует, что при обследовании данных за профессиональную патологию со стороны периферической нервной системы, опорно-двигательного аппарата и органов дыхания не выявлено.

В протоколе ВК от 29 января 2015 года N 57 указано, что, учитывая непродолжительный стаж работы в профессии машиниста экскаватора в условиях воздействия вредных производственных факторов, незначительно превышавших ПДК и ПДУ, жалобы пациента, анамнез заболевания, результате проведенного клинико-функционального обследования и консультаций специалистов профессиональные заболевания органов дыхания и вибрационная болезнь не установлены.

Таким образом, специализированным медицинским учреждением при разрешении экспертных вопросов в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сделан вывод об отсутствии у Садовского П.В. профессиональных заболеваний.

В связи с несогласием Садовского П.В. с заключением ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии", он обратился в суд. Для проверки доводов заявителя по ходатайству его представителя судом первой инстанции по делу назначена комплексная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертов N 248/к заболеваний, являющихся следствием профессиональной деятельности, у П.В. Садовского не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая, что специализированной медицинской организацией в области профессиональной патологии у Садовского П.В. не выявлено профессионального заболевания, выводы ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" подтвердились при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не установлено, в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в ч. 2 статьи 87 ГПК РФ. Тогда как у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу. В законе не содержится запрета на проведение судебно- медицинских экспертиз только на основании медицинских документов.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованно завышенной суммы судебных расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 147 180 рублей. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем заявителя, который просил назначить судебно- медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГКУЗ ЛО БСМЭ, обязался произвести оплату экспертизы. Определением Выборгского городского суда от 11 июня 2019 года по делу была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Садовского П.В, который указанную обязанность не выполнил. Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вопреки доводам жалобы, в ответе от 8 октября 2019 года руководитель экспертного учреждения обосновал, что стоимость экспертизы установлена согласно "Прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГКУЗ ЛО БСМЭ". Экспертиза относится к 8 категории сложности с учетом включения в состав комиссии трех врачей - специалистов клинического профиля, не являющихся штатными сотрудниками. К ответу приложен порядок определения коэффициентов сложности и соответствующей категории комиссионной (комплексной) судебно- медицинской экспертизы (исследования), калькуляция стоимости услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что удовлетворяя заявление ГКУЗ ЛО БСМЭ о взыскании с Садовского П.В. в пользу бюро расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований Садовского П.В. отказано, экспертиза назначена по ходатайству заявителя, на него была возложена обязанность по предварительной оплате экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ соответствующие расходы подлежат взысканию с Садовского П.В, предусмотренные законом основания для освобождения заявителя от судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Садовского П.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи