Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18476/2020[88-17248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2690/2020 по иску Кириченко В. Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Кириченко В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Кириченко В.Н. и его представителя Дьяковой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко В.Н. обратился с иском к ГУ- УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости.

В обосновании требований Кириченко В.Н. ссылался на то, что решением ответчика от 30 января 2019 года N 14735/19 Кириченко В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия необходимого специального стажа (не менее 06 лет 03месяцев). Оспаривая правомерность принятого решения, Кириченко В.Н. обратился в суд к УПФР в г. Вологде с иском, в котором просил признать незаконным и непорождающим правовых последствий решение УПФР в г. Вологде от 30 января 2019 года N 14735/19 в части, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы: с 14 августа 1990 года по 05 декабря 1990 года - в должности дробильщика угля в кооперативе "Керамик"; с 12 февраля 1996 года по 21 августа 1997 года - в должности электрогазосварщика АООТ "Промхимпорт"; с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года - в должности электрогазосварщика ООО "Вологдаспецстрой"; назначить досрочно страховую пенсию по старости с 10 февраля 2019 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение УПФР в г. Вологде об отказе в установлении страховой пенсии от 30 января 2019 года N 14735/19 в части отказа в назначении пенсии и включении в специальный стаж Кириченко В.Н. периодов работы: с 12 февраля 1996 года по 21 августа 1997 года - в должности электрогазосварщика АООТ "Промхимпорт"; с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года - в должности электрогазосварщика ООО "Вологдаспецстрой". На УПФР в г. Вологде возложена обязанность включить Кириченко В.Н. стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды: с 12 февраля 1996 года по 21 августа 1997 года - в должности электрогазосварщика АООТ "Промхимпорт"; с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года - в должности электрогазосварщика ООО "Вологдаспецстрой". На УПФР в г. Вологде возложена обязанность назначить Кириченко В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с даты определения права - с 10 февраля 2019 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года отменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области об отказе в установлении страховой пенсии от 30 января 2019 года N14735/19 в части отказа в назначении пенсии и включении в специальный стаж Кириченко В.Н. периодов работы: с 12 февраля 1996 года по 21 августа 1997 года ? в должности электрогазосварщика АООТ "Промхимпорт"; с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года - в должности электрогазосварщика ООО "Вологдаспецстрой"; возложения обязанности на ответчика включить Кириченко В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периодов: с 12 февраля 1996 года по 21 августа 1997 года - в должности электрогазосварщика АООТ "Промхимпорт"; с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года - в должности электрогазосварщика ООО "Вологдаспецстрой"; назначения Кириченко В.Н. досрочной страховой пенсии по старости с даты определения права - с 10 февраля 2019 года. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Кириченко В.В. оставлены без удовлетворения. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кириченко В.Н. и его представителя Дьяковой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции разрешая возникший спор и включая в специальный стаж Кириченко В.Н. периоды работы с 12 февраля 1996 года по 21 августа 1997 года в должности электрогазосварщика АООТ "Промхимпорт", с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года в должности электрогазосварщика ООО "Вологдаспецстрой", исходил из того, что истец в спорный период работал электросварщиком ручной дуговой сварки в тяжелых условиях труда и был занят на ручной сварке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 30 Закона N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992г, постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств: так из записей в трудовой книжке Кириченко В.Н, 12 февраля 1996 года, следует, что он принят на работу электрогазосварщиком в АООТ "Промхимпорт", 22 августа 1997 года уволен по собственному желанию, 01 сентября 2006 года принят на работу электрогазосварщиком в ООО "Вологдаспецстрой", 29 сентября 2008 года уволен по собственному желанию. Однако, истец в суде первой инстанции пояснил, что фактически в вышеуказанные периоды он работал электросварщиком ручной дуговой сварки. Вопреки доводам истца, допустимых доказательств, подтверждающих занятость истца на ручной дуговой сварке в течение полного рабочего дня, в материалах дела не имеется, не могут быть признаны доказательствами по делу, подтверждающими характер работы истца, показания свидетелей в силу требований ст. 60 ГПК РФ.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Кириченко В.Н. следует, что за период работы с 01 сентября 2006 года по 29 сентября 2008 года работодателем ООО "Вологдасецстрой" сведения переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации на общих основаниях, следовательно, страхователь документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена работа истца в условиях Списка N 2, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а принимая во внимание что без зачета спорных периодов специального стажа будет недостаточно, основания для назначения Кириченко В.Н. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с 10 февраля 2019 года отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кириченко В.Н, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи