Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18496/2020[88-791/2021-(88-20707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Сурковой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сурковой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на принадлежащем ей участке.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данный земельный участок находится в долевой собственности с Дроздовым С.А. Примерно в октябре 2017 года ответчик на территории своего земельного участка построила ограждение в виде забора, часть которого находится на земельном участке истца, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Кармакулова Н.В. требования изменила, окончательно просила суд возложить на ответчика Суркову Л.И. обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать фундамент ограждения в части, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кармакуловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 января 2020 года апелляционное определение отменно с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года решение отменено по делу принято новое решение. Исковые требования Кармакуловой Н.В. к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворены, на Суркову Л.И. возложена обязанность демонтировать фундамент ограждения, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". С Сурковой Л.И. в пользу Кармакуловой Н.В. взыскана государственная пошлина в возврат в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе Суркова Л.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кармакулова Н.В. и Дроздов С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер N.

Суркова Л.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1051 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер N.

Данные земельные участки являются смежными.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, удовлетворен иск Сурковой Л.И. к Кармакуловой Н.В, Дроздову С.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Судом также установлено, что Сурковой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке установлен забор, часть фундамента под двумя столбами которого в виде цементной заливки расположена на земельном участке истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением на принадлежащем ей земельном участке части фундамента от двух металлических столбов ограждения ответчика.

Отменяя такое решение суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Кармакуловой Н.В. земельный участок приобретен и поставлен на кадастровый учет, смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчику, установлена решением суда, а в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицала, что часть бетонного основания установленного ею забора находится на земельном участке истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушения прав истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: