Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18560/2020[88-241/2021-(88-19354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску руководителя администрации ГП "Микунь" к Харитонову П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Харитонова П. А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГП "Микунь" обратилась в суд с иском к Харитонову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", кв.З, и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" на 2013-2017 годы" ответчику, в составе семьи Сильченко С.В, по договору социального найма N 72/15 от 10.07.2015 предоставлено жилое помещение, общей площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, исковые требования были удовлетворены: Харитонов П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес": суд обязал Харитонова сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Харитоновым П.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Харитонов П.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данный дом был включен в перечень аварийных и подлежащих сносу и на основании постановления от 06.10.2015 подлежал сносу в срок до 30.11.2015. В рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению, Харитонову П.А, в составе семьи Сильченко С.В, по договору социального найма N 72/15 от 10.07.2015 предоставлено жилое помещение, общей площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес". В договоре социального найма от 10.07.2015, заключенном с Сильченко С.В. включен Харитонов П.А.

При этом до настоящего времени Харитонов П.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что поводом для обращения в суд с иском администрации ГП "Микунь" послужил факт не проживания Харитонова П.А. в спорном помещении, поскольку дом признан аварийным и был снесен, в связи с чем по договору социального найма в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению, Харитонову П.А, в составе семьи Сильченко С.В, по договору социального найма N 72/15 от 10.07.2015 предоставлено жилое помещение, общей площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес". В договоре социального найма от 10.07.2015, заключенном с Сильченко С.В. включен Харитонов П.А. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено предоставление лицу отдельного жилого помещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, поскольку предоставление нанимателю Сильченко С.В. квартиры в данном случае не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что Сильченко С.В, как основному нанимателю, с учетом Харитонова П.А, взамен аварийного жилья администрацией МР "Усть- Вымский" предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 52 кв.м. Ранее занимаемое семьей ответчика жилое помещение по адресу: "адрес", кв.З, имело общую площадь 52, 6 кв.м. Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение от 10.07.2015 между администрацией МР "Усть-Вымский" и Сильченко С.В, согласно которому последняя не претендует на денежную компенсацию разницы в площадях 0, 6 кв.м, между прежней квартирой и предоставляемой в рамках переселения квартиры.

Вопреки доводам жалобы, все установленные законом требования при переселении семьи ответчика в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истцом соблюдены

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Харитонова П.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи