Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18679/2020[88-17883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Григорьевой Ю.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6692/2019 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО8, представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО9АА, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 78 346 рублей 40 копеек, неустойки за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 78 346 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения Банка за услугу по включению ее в число застрахованных лиц в размере 19 586 рублей 60 копеек, неустойки за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 19 586 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчиков от возврата денежных средств в связи с ее отказом от исполнения договора страхования жизни и здоровья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г. (с учетом определения от 25 декабря 2019г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взысканы уплаченные в счет вознаграждения банка денежные средства в размере 19 586 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 2 550 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 78 346 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 10 202 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход федерального бюджета с Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 164 рубля 12 копеек, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - в размере 3 156 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017г. между истицей (заемщик) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N, по которому ответчик предоставил истице кредит в размере 582 933 рубля на срок 60 месяцев, а истица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых путем уплаты ежемесячно 14 487 рублей 39 копеек.

2 ноября 2017г. на основании заявления истицы на включение в число участников программы коллективного страхования Банк ВТБ (ПАО) включил ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма по договору составила 582 933 рубля, страховая премия, уплачиваемая ООО СК "ВТБ Страхование" - 78 346 рублей 40 копеек, вознаграждение Банка за оказание услуги - 19 586 рублей 60 копеек. Страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате страховой премии и вознаграждения Банка за оказание услуги по включению в число застрахованных лиц.

9 ноября 2017г. истицей в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученные Банком ВТБ (ПАО) - 14 ноября 2017г, ООО СК "ВТБ Страхование" - 13 ноября 2017г. Оба ответчика в возврате денежных средств отказали.

Удовлетворяя исковые требования истицы, заявленные к ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что заявления об отказе от исполнения договора страхования были направлены истицей в адрес ответчиков по почте в срок, установленный вышеназванным Указанием, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии в полном объеме без каких-либо удержаний.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховой премии не оспаривалось, ООО СК "ВТБ Страхование" решение не обжаловалось, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истицы к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения Банка, проанализировав положения договора коллективного страхования, из которых усматривается, что обязанность Банка ВТБ (ПАО) по оплате страховой премии по договору страхования, заключенному 2 ноября 2017г. истицей, должна была наступить не ранее декабря 2017г, учитывая, что отказ истицы от исполнения договора страхования был получен Банком ВТБ (ПАО) 14 ноября 2017г, т.е. в период, когда у Банка ВТБ (ПАО) не наступила обязанность по оплате страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", и ответчиком не представлены суду доказательства данной оплаты, суд пришел к выводу о том, что к моменту отказа истицы от исполнения договора страхования, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истица имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги по включению в число участников коллективного договора страхования, за вычетом фактически понесенных Банком ВТБ (ПАО) расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с оставлением решения суда в остальной части без изменения в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции отметил, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции учел, что договор коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017г. был заключен между ответчиками в целях реализации программы коллективного страхования заемщиков, и истица добровольно выразила желание присоединиться к данной программе по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", была ознакомлена и согласна с тем, что за обеспечение страхования Банк взимает с нее плату, состоящую из вознаграждения Банка и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия Банка по оказанию дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, в отсутствие доказательств того, что услуга по страхованию была истице навязана, признаны правомерными.

Установив, что на основании распоряжения истицы плата за подключение к программе страхования была списана с ее счета 2 ноября 2017г, то есть до отказа истицы от договора добровольного страхования, страховая премия была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" за вычетом суммы вознаграждения Банка за период с 3 ноября 2017г. по 2 ноября 2022г, тем самым услуга по заключению договора страхования в отношении истицы Банком была исполнена в полном объеме в соответствии с ее поручением, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы вознаграждения за подключение к программе страхования, а также процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк истицей, именно она в данном случае является страхователем.

Суд апелляционной инстанции, применяя Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не принял во внимание, что установленное этим Указание правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленным для истицы. Вследствие этого оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе ФИО1 в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: