Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18698/2020[88-105/2021-(88-17319/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-1569/2019 по иску ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании жилого помещения непригодным для проживания, расторжении договора социального найма жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения для заключения договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на основании доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района о признании дома, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания, расторжении договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-306/2009 за ФИО6, ФИО7, ФИО1 признано право пользования на жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 80, 9 кв.м, жилой 39, 2 кв.м. по адресу: "адрес" (уточненный адрес 139 км.+719 м), на администрацию Лужского городского поселения возложена обязанность заключить договор социального найма со ФИО6 (составом семьи два человека ФИО6 и ФИО1). Истец отказалась заключать договор социального найма, т.к. помещение по мнению истца не пригодно для проживания, что подтверждается заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, но не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, необходимо проведение ремонтных работ. В связи с неоднократными обращениями в администрацию Лужского городского поселения, а также в органы прокуратуры, истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 17.09.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лужского муниципального района.

Определением Лужского городского суда от 24.10.2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района в связи с прекращением деятельности данного органа местного самоуправления.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового постановления об удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда от 25.05.2009 г. по гражданскому делу N2-306/2009 за ФИО6, ФИО7, ФИО1 признано право пользования жилым помещением в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 80, 9 кв.м, жилой 39, 2 кв.м. по адресу: "адрес" (уточненный адрес 139 км.+719 м). На администрацию Лужского городского поселения возложена обязанность заключить договор социального найма со ФИО6 (составом семьи два человека ФИО6 и ФИО1). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО8 с членами семьи в том числе Смикерсте (после заключения брака ФИО13) М.Р. ФИО15. в 1992г. была предоставлена спорная жилая площадь. Постановлением администрации Лужского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес" принят безвозмездно в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района "адрес" от ОАО РЖД, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО1 имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

По спорному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО13 (ранее ФИО16 ее супруг ФИО13, В. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в "адрес" находится в удовлетворительном состоянии и является пригодным для проживания, для создания нормальных условий для проживания необходимо выполнить ремонт (краска потолков, оклейка стен обоями, ремонт и окраска оконных переплетов, окраска полов, замена электропроводки, замена электроприборов,, устройство оконного проема на кухне, ремонт выпускного туалета, устройство выгребной ямы). В названном заключении отражено, что ФИО6 выполнит ремонт своими силами и за свои средства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", после вступления в силу решения суда истец не зарегистрировалась в спорной квартире, не вселялась в него.

Согласно справке отдела жилищной политики администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, зарегистрированная по адресу: "адрес" состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по спискам общей очереди и малоимущих граждан с дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 (опекун на период до совершеннолетия) следует, что по вопросу обследования жилого дома ФИО1 не обращалась, межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе" были проведены измерения параметров проникающего шума в жилой комнате N, в результате чего установлено превышение допустимых параметров при прохождении электрички(должны быть ниже на 5дБА в дневное и ночное время). Ввиду того, что ФИО1 не вселялась в жилое помещение, не регистрировалась по данному адресу, фактически с 1999 г. не проживает в жилом помещении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 следует, что ФИО1 была передана заявителю ФИО12 под опеку, где была зарегистрирована и проживала. После принятия судом решения не вселялась в жилое помещение, не регистрировалась по данному адрес, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не усмотрено.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Лужского муниципального района от 18.07.2014 г. N2559, одноэтажный жилой дом, 1975 г. постройки, по адресу: "адрес" по результатам визуального обследования строительных конструкций и совокупности дефектов и повреждений, фактического износа здания, технического состояния строительных конструкций, признан непригодным для проживания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47; оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что истец в жилое помещение по адресу: "адрес" не вселялась, не регистрировалась в нем, до принятия решения по делу межведомственная комиссия признала жилой дом непригодным для проживания, с заявлением о расторжении договора социального найма истец не обращалась, пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения её иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы, что за ней не была закреплена жилая площадь в Луге, так как помещение не являлось жилым, как и доводы о передаче иного жилого помещения от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные решения суда, вступившего в законную силу, согласно которым предоставленное семье ФИО8, в том числе истцу, жилое помещение не переводилось в разряд нежилых, временно использовалось в производственных целях, к служебному фонду не относится; при передаче жилого фонда ОАО "РЖД" в муниципальную собственность принят одноэтажный одноквартирный жилой дом жилой площадью 39, 2 кв.м, общей площадью 52, 3кв.м, при этом за семьей ФИО1 признавалось право пользования жилым помещением в виде 3-хкомнатной квартиры общей площадью 80, 9 кв.м, жилой 39, 2 кв.м. в указанном доме. Указания истца, что помещение не было признано нежилым при установленных судом обстоятельствах прав истца не нарушает.

Судом установлено, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" истцом не заключался, потому оснований для расторжения договора у суда не имелось.

Ссылки заявителя жалобы, что она является лицом из числа детей сирот, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, так как предметом спора указанные доводы заявителя не являлись.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи