Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18699/2020[88-17093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 Псковского районного суда Псковской области по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1 960 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1 508 кв.м, незавершенного строительством жилого дома, незавершенной строительством бани, расположенных на указанных земельных участках по адресу: "адрес", СП "Ядровская волость", д. Глоты, путем признания за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку соглашение о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от иска в части требований о расторжении брака отказалась в связи с расторжением брака решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 10.10.2019. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 960 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", СП "Ядровская волость", д.Глоты; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", СП "Ядровская волость", д.Глоты; 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СП "Ядровская волость", д.Глоты; 1/2 долю в праве собственности на незавершенную строительством баню, расположенную на земельном участке с Кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СП "Ядровская волость", д.Глоты.

За ФИО2 признано право собственности также на 1\2 долю указанного имущества.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда дополнено взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1.А. госпошлины в размере 29 695 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не оспаривая права истицы на общее совместное имущество бывших супругов ответчик не согласен с иском по тому основанию, что факт нарушения прав истицы отсутствует.

Кроме того, указывает, что баня не расположена ни на одном из указанных земельных участков.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

На основании п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу ст. 38 (пункты 1, 3) СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", говорится о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24.04.2009 по 10.10.2019, от которого имеются двое "данные изъяты" детей.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретены два земельных участка: с кадастровым номером 60:18:0191301:528, площадью 1 960 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0191301:127, площадью 1 508 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", СП "Ядровская волость", д. Глоты, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Данные земельные участки стоят на кадастровом учете. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из реестра.

На указанных земельных участках совместными силами и средствами супругов возведены объекты: незавершенный строительством жилой дом, незавершенная строительством баня.

Наличие данных объектов в собственности у супругов подтверждается сторонами, а так же фотографиями, которые согласно определению суда приобщены в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца. На фотографиях изображены внешний вид дома и бани с завершенными строительными работами (внешними отделочными) и интерьер помещений с полной внутренней отделкой и жилой обстановкой.

В отношении земельных участков и строений в материалах дела имеется письменная информация оценщика ООО "Бюро оценки" о рыночной стоимости данных объектов. Оценщик предоставил данную информацию по результатам осмотра оцениваемых объектов.

Ответчик согласился в суде с определенной оценщиком рыночной стоимостью спорного имущества.

Несмотря на отсутствие технической документации и постановки на кадастровой учет объектов недвижимости, ФИО2 дал в суде первой инстанции и в заявлении суду апелляционной инстанции подробные характеристики данных объектов, указывая, что объекты капитального строительства - баня и жилой дом используются более двух лет семьей по назначению. Площадь дома составляет 210 кв.м, постройка из б/у блоков и бревен. Баня площадью 22, 5 кв.м, состоит из предбанника, моечной, парилки и комнаты отдыха.

Описание характеристик жилого дома следует и из страхового полиса от 15.07.2019, в котором указан объект страхования - завершенное строение (жилой дом), двухэтажный, с верандой, с внешней и внутренней отделкой, сантехническим и инженерным оборудованием, отоплением. В приложении к полису страхования указаны основные характеристики объекта: железобетонные и бревенчатые несущие элементы, внутренняя отделка - вагонка, перекрытия - бетонные, металлоконструкция и древесина. Окна - стеклопакет деревянный, двери - деревянные, пластик, металл. Фундамент - бетонный, крыша - металлочерепица. Инженерное оборудование - электричество, газ, водопровод, канализация, автономное горячее водоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Включение такого объекта в перечень объектов недвижимости закон не ставит в зависимость от степени его готовности, в связи с чем, он подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, независимо от того, какой объем (цикл) работ произведен, тем более, что в спорном доме стороны проживают около 2- х лет.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела (определению долей) между супругами и признания на него права собственности.

Довод кассационной жалобы о расположении бани не в юридических границах земельных участков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признан не имеющим юридического значения для данного спора, поскольку возможное нарушение границы смежного земельного участка не препятствует разделу бани между бывшими супругами.

Тем более, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее. Все они следуют судьбе главной вещи, то есть дома.

Относительно доводов жалобы о том, что решением суда не установлены, не изменены права и обязанности сторон, не прекращено право общей совместной собственности, не произведен раздел имущества, а определены доли в праве собственности, которые и без того определены законом как равные, судебная коллегия правомерно указала, что в силу ст.38 СК РФ в случае спора определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Довод жалобы об отсутствии спора между сторонами также является неубедительным. Поскольку сам факт обращения истицы в суд свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе либо брачного контракта между сторонами не заключалось.

По данному спору суд не усмотрел оснований к отступлению от принципа равенства долей и определилих поровну.

Признанием за каждым из бывших супругов права собственности в 1/2 доли на земельные участки прекращается право единоличной собственности ФИО2 на данное имущество.

Решением суда произведен раздел спорных объектов между сторонами в равных долях, что влечет прекращение права общей совместной собственности и возникновение права общей долевой собственности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: