Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18709/2020[88-17094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10891/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп", в котором, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключенные с ответчиком 13 марта 2017 года N N и 7 сентября 2018 года N соглашения, неоплату фактически оказанных юридических услуг, отказ в возмещении командировочных и транспортных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 34 742 рублей 94 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 29 копеек.

22 октября 2019 года ФИО1 увеличила размер исковых требований, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "СервисГрупп" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 13 446 670 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 297 343 рублей 26 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 757 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование ее исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 395, 420, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: установлении факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии как совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, так и доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ООО "СервисГрупп" требуемых ФИО1 денежных средств за ее счет без правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, являлась адвокатом, регистрационный номер N в реестре адвокатов Архангельской области, в настоящее время является членом Адвокатской палаты "адрес", регистрационный N.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "СервисГрупп" на имя ФИО5 1 марта 2017 года сроком на 1 год на представление интересов юридического лица в качестве представителя у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, совершение необходимых процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 108 000 рублей задолженности по оплате товара (пиломатериалы) по договору поставки NП от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела N А05-7515/2017 в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года по делу N А05-7515/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 108 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 4240 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N А05-7515/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Сведений об участии ФИО1 в подготовке к рассмотрению дела N А05-7515/2017, участию в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 21 366 рублей 49 копеек за оказанные услуги по перевозке инертных материалов по договору N 45/15/МП от 19 августа 2015 года и о рассмотрении дела N А56-42261/2017 в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу N А56-42261/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 21 366 рублей 49 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А56-42261/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Сведений об участии ФИО1 в подготовке к рассмотрению дела N А56-42261/2017, участию в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисГрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 5 359 811 рублей 20 копеек задолженности по договорам поставки от 24 мая 2016 года, от 14 июня 2016 года, от 10 августа 2016 года, по делу N А05-7514/2017 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу N АО5-7514/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 5 359 811 рублей 20 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 49 799 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2018 года по делу N А05-7514/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

ФИО1 по указанному делу участвовала в судебном заседании 22 августа 2017 года по доверенности от 1 марта 2017 года.

Иных сведений об участии ФИО1 в подготовке к рассмотрению дела N А05-7514/2017, в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат.

В обоснование расходов, понесенных по делу N А05-7514/2017, ФИО1 представила собственный расчет о стоимости топлива и расхода топлива при поездке из "адрес" (указано как место жительства) до "адрес" (место нахождения суда) на собственном автомобиле HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак М980ВС29, для участия в судебном заседании от 22 августа 2017 года на сумму 1898 рублей 34 копейки, два кассовых чека от 22 августа 2017 года на сумму 1767 рублей 76 копеек и 1049 рублей 99 копеек.

Представленные документы и чеки не приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку не свидетельствовали о том, что ФИО1 понесла заявленные расходы, так как согласно чекам оплата произведена с использованием карт, принадлежность которых истцу документально не подтверждена.

Требуемые истцом командировочные расходы в размере 4000 рублей, связанные с участием в судебном заседании 22 августа 2017 года, документально не подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2017 года принято к производству исковое заявление ООО "СервисЕрупп" к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании 7 922 749 рублей 87 копеек за оказанные услуги по договорам от 21 октября 2015 года, от 19 января 2015 года, по делу N А56-43455/2017 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-43455/2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" взыскано 7 922 749 рублей 87 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 62 613 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2018 года по делу N А56-43455/2017 произведена замена должника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

ФИО1 по указанному делу участвовала в предварительном судебном заседании 9 октября 2017 года по доверенности от 1 марта 2017 года.

Иных сведений об участии ФИО1 в подготовке к рассмотрению дела N А56-43455/2017, в судебных заседаниях по указанному делу с учетом полномочий по доверенности и срока ее действия, названные судебные акты не содержат.

В обоснование расходов, понесенных по делу N А56-43455/2017 для участия в судебном заседании от 9 октября 2017 года, ФИО1 представила на свое имя два электронных проездных документа. Один из них в направлении Плесецкая-Санкт-Петербург с датой поездки 4 октября 2017 года стоимостью 1097 рублей 50 копеек. Второй в направлении Санкт-Петербург-Плесецкая с датой поездки 9 октября 2017 года стоимостью 1737 рублей 10 копеек.

Оснований отнести документ, датированный 4 октября 2017 года, к судебному заседанию 9 октября 2017 года суд не усмотрел.

Требуемые истцом командировочные расходы в размере 4000 рублей, связанные с участием в судебном заседании 9 октября 2017 года, документально не подтверждены.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены проекты соглашений об оказании юридической помощи, сторонами в которых указаны доверитель ООО "СервисГрупп" и адвокат ФИО1

Четыре соглашения, датированные 13 марта 2017 года N N, подписаны только ФИО1

Проект соглашения, датированного 7 сентября 2018 года N, сторонами по делу не подписан.

Из объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следовало, что указанные проекты соглашений были переданы директору ООО "СервисЕрупп" ФИО6 13 марта 2017 года для подписания. ФИО7 проекты не подписал, взял с собой, затем не вернул.

Представитель ООО "СервисЕрупп" факт передачи ФИО7 проектов соглашений отрицала, пояснила, что впервые проекты соглашений от 13 марта 2017 года поступили в адрес юридического лица только почтой в октябре 2018 года.

Факт направления ФИО1 проектов соглашений подтвержден письмом истца, датированным 1 октября 2018 года N, и почтовой квитанцией от 3 октября 2018 года.

Оплата ООО "СервисГрупп" оказанных ФИО1 услуг в размере 20 000 рублей подтверждена истцом в письме, датированном 1 октября 2018 года N, содержащем сведения о квитанциях к приходно-кассовым ордерам N от 13 марта 2017 года о внесении директором ООО "СервисЕрупп" ФИО7 денежных средств кассу адвокатского кабинета ФИО1

Объяснения ФИО1 в указанной части соответствовали объяснениям представителя ответчика ООО "СервисЕрупп", пояснившего, что денежные средства были выплачены адвокату в согласованных суммах с учетом категории дела, объема выполненной по делу работы (подготовка пакета документов), подтвержденных расходов.

Ссылка ФИО1 на скрин-шот с электронной почты advokat YEP@mail.ru о направлении в адрес ООО "СервисЕрупп" 12 сентября 2018 года заявления о включении ООО "СервисЕрупп" в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства заключения между сторонами по делу соглашения на указанных в проекте от 7 сентября 2018 года N 498 условиях.

Наличие задолженности по оплате за услуги и расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 34 742 рублей 94 копеек, ответчик отрицал.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что наличие у ООО "СервисГрупп" задолженности перед ФИО1 не нашло своего подтверждения.

Объем заявленных ФИО1 в проектах соглашений услуг и размер указанного по ним вознаграждения, ООО "СервисГрупп" не согласован, акты приема ООО "СервисГрупп" выполненных ФИО1 работ истцом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проекты соглашений, представленных истцом не свидетельствуют о фактическом заключении договоров об оказании услуг на указанных в проектах условиях.

Как правомерно указали суды, иное противоречило бы требованиям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств ссылка ФИО1 на недобросовестное поведение ООО "СервисГрупп" правомерно не принята судами во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 411 927 рублей 56 копеек основаны на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства в сумме 13 411 927 рублей 56 копеек взысканы с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СервисГрупп" решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года и от 7 сентября 2017 года, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16 августа 2017 года и от 15 ноября 2017 года.

Суды также пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО1 право на получение указанных денежных средств не имеет, поскольку право на их получение ничем не подтверждено.

Кроме того, неосновательного обогащения ответчика на сумму 13 411 927 рублей 56 копеек по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: