Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18825/2020[88-17869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Григорьевой Ю.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести строение, обязании произвести замену забора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, его представителей - ФИО8, ФИО9, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании перенести строение на три метра от забора и переделать скат крыши в соответствии с пунктом 199 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010г. N849. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что имеет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 47:15:0111004:20, член СНТ "Ручеек" ФИО2 построил летнее садовое строение в одном метре от его земельного участка, скат крыши в размере ориентировочно 24 кв.м, сделан в сторону его забора. Он обращался к ФИО2 в начальной стадии строительства летнего садового строения с просьбой сделать скат крыши в сторону ручья, однако ответчик его просьбу проигнорировал. Поскольку земельный участок имеет большой уклон в сторону ручья (леса), возникает вероятность повреждения его забора дождевой водой и снегом.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об обязании устранить нарушение землепользования, восстановив своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу смежную границу между их земельными участками с кадастровыми номерами N и N, освободив земельный участок с кадастровым номером N путём демонтажа и переноса забора на земельный участок ФИО1 в соответствии с координатами поворотных точек названных земельных участков согласно сведениям, включё ФИО4 в Государственный реестр недвижимости, с последующем проведением работ по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2; обязании ФИО1 своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки типа "рабица"; в случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ему, ФИО2, право самостоятельного устранения нарушений с последующим взысканием расходов со ФИО1, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Встречные требования он мотивировал тем, что забор между участками ФИО1 и его частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего площадь его участка уменьшилась. Кроме того, истцом установлен глухой забор между участками, а не со стороны улицы (проезда), из профилированного металлического листа высотой не менее 2 метров. Забор затеняет его участок, растения на участке погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок не продувается, сыреет, из-за сырости постоянно, приходится подсыпать грунт и перекапывать землю, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, поэтому становится непригодной для использования по назначению.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен частично. ФИО1 обязан перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N за линию смежной границы с приведенными в решении координатами характерных точек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, а всего 21 600 рублей. Также со ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019г. решение Сосновоборского городского суда от 29 июля 2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019г. в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020г. решение Сосновоборского городского суда от 29 июля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1156 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N.

Собственником смежного земельного участка площадью 704 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовые дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является ФИО2

Ранее судом был рассмотрен земельный спор между ФИО1 и СНТ "Ручеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2017г. отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017г, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ "Ручеек" к ФИО1 о признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании освободить земельный участок и отказано в удовлетворении остальной части требований, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Ручеек" к ФИО1 о признании не соответствующими закону и нарушающими права СНТ "Ручеек" результатов межевания земельного участка площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка; обязании ФИО1 освободить захваченную территорию площадью 110 кв.м. путём демонтажа забора, установленного с южной стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка по указанным истцом точкам, а также части забора от точки 10 на север в сторону точки 9 (N) длиной 2, 32 м; взыскании судебных расходов. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования СНТ "Ручеек" об обязании ФИО1 провести межевание участка оставлено без изменения.

В целях проверки доводов сторон о нарушении их прав собственников принадлежащих им участков по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N19-100-Р-2-117/2019 от 22 мая 2019г. спорное строение на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2, является не садовым домом, а хозяйственной постройкой, которая расположена в юридических границах участка, расстояние от постройки до границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям строительных норм и правил, устройство крыши постройки также соответствует установленным нормативам.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка действиями ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд, проанализировав вышеназванные нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

При этом суд исходил из того, что факт установки истцом по границе земельных участков сторон глухого металлического забора, что подтверждается заключением экспертизы, сам по себе не является основанием для обязания истца заменить забор на забор из сетки типа "рабица", поскольку пункт 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил, Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", предусматривающий установку по границам участков сетчатого ограждения, носит рекомендательных характер, и в отсутствии доказательств нарушения права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, не может повлечь удовлетворение встречного иска в указанной части.

Решение суда в данной части также вступило в законную силу.

Вместе с тем, установив, что спорный забор установлен ФИО1 за пределами его земельного участка в границах участка ФИО2, суд счел необходимым обязать истца перенести забор в сторону своего участка по описанными в решении координатами характерных точек.

Принимая такое решение, суд опирался на заключение экспертизы, из которого видно, что имеются некоторые несоответствия фактической границы и границы, установленной на основании сведений ЕГРН. Забор по линии "2-3-4" и почти на всем протяжении по линии "1-2" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, т.е. имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Причиной такого наложения может быть неточная установка забора, либо неточное определение значений координат при проведении кадастровых работ, в зависимости от того, какое из событий произошло раньше. В целях устранения наложения забор по линии "1-2-3-4" необходимо перенести на линию смежной границы "А-Б-В-Г", сведения о которой имеются в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что из пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что забор, установленный ФИО1, расположен за пределами юридических границ принадлежащего ему земельного участка, а именно, на участке ФИО2 При проведении экспертизы не стояло вопроса о том, имелась ли кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ обоих участков, но из материалов дела не следует, что имелась кадастровая ошибка при межевании спорных земельных участков. При этом эксперт отметил, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 больше юридической, но увеличение этой площади произошло за счет установки забора по смежной границе с другой стороны земельного участка с кадастровым номером N по согласованию с соседями того земельного участка. Также эксперт пояснил, что не представляется возможным установить, был ли установлен забор по спорной границе ФИО1 на протяжении более 15 лет, как утверждал истец, или меньше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда не нашла оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что земельный спор, связанный с установлением смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, из которого сторонами были заявлены требования о сносе строения и переносе ограждения, по существу судами разрешен не был, не была дана оценка доводам ФИО1 о многолетнем сложившемся землепользовании принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которыми им и возведено ограждение, которое периодически обновлялось, и с которым должны совпадать юридические границы его участка, и выводам эксперта о том, что причиной наложения фактических границ земельного участка истца на юридические границы участка ответчика может быть неточная установка забора, либо неточное определение значений координат при проведении кадастровых работ, не проверялось соответствие юридических границ земельных участков сторон в месте смежества фактически сложившимуся многолетнему землепользованию, что имеет юридическое значение в рассматриваемом случае при разрешении спора по встречному иску.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела указанные недостатки не устранил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Так, ссылаясь на решение Сосновоборского городского суда от 10 июля 2014г, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ручеек" о признании незаконным решения об отказе в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1159 кв.м, т.е. по фактическому пользованию, в ходе которого ФИО1 пояснял, что в 90-х годах на фактически используемом земельном участке площадью 1142 кв.м, были возведены строения и инженерные коммуникации: дом, скважина, посадки, суд апелляционной инстанции не выяснил, являлась ли граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 предметом данного спора, и не истребовал копию решения суда от 10 июля 2014г.

Суд апелляционной инстанций привел в судебном постановлении содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2017г. по делу по иску СНТ "Ручеек" к ФИО1 о признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании провести межевание и освободить земельный участок, из которого, в частности, видно, что установленные в ходе межевания земельного участка ФИО1 границы не соответствуют границам фактического землепользования, и это обусловлено тем, что определяемые границы участка были "привязаны" к границам смежных земельных участков, в том числе участка ФИО2, сведения о местоположении которых были внесены в ГКН ранее. Однако какой-либо оценки этому определению суд апелляционной инстанции не дал.

С учетом существа заявленных требований судам следовало выяснить, соответствует ли юридическая граница между земельными участками сторон в месте смежества фактически сложившемуся многолетнему землепользованию, и согласовывалась ли истцом в ходе межевания участка ответчика граница между их участками, сведения о местоположении которой по результатам межевания внесены в ЕГРН, и дать оценку этим обстоятельствам.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При наличии изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020г. отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: