Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18829/2020[88-17472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-544/2019 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Погосяну А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Погосяна А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Погосяна А.А. и его представителя Манилюка В.П, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Погосяну А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований АО "Мурманэнергосбыт", ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в "адрес", не выполняет обязательства по оплате поставленной АО "Мурманэнергосбыт" в помещение тепловой энергии, в связи с чем за период с октября 2014 г. по июль 2017 г. образовалась задолженность - 312 943 рубля, которую и просит взыскать, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

Протокольным определением от 10 апреля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО город Североморск Мурманской области.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Погосяна А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2015года по 31 июля 2017года (включительно) в сумме 34 377, 83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 348, 15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019г. изменено в части размера взысканной задолженности, с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Погосяна А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 234512, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742, 95 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Погосяном А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020г, как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "Мурманэнергосбыт".

Проверив материалы дела, объяснения Погосяна А.А. и его представителя Манилюка В.П, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Погосяном А.А. приобретены в собственность 2 жилые "адрес" 33 в "адрес" в "адрес".

Постановлениями администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области N 780 от 29 сентября 2008 г. и N 23-2 от 17 января 2007 г. Погосяну А.А. указанные квартиры разрешено перевести в нежилой фонд, при условии проведения работ по переустройству (перепланировке) помещения в соответствии с проектом "Магазин промышленных товаров по "адрес"34 в "адрес"", утвержденным отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

Произведя работы по переустройству и перепланировке помещений, Погосян А.А. 20 марта 2014 г. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 128, 5кв.м. по вышеуказанному адресу.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению данного многоквартирного дома. Обращаясь в суд с заявленным иском, АО "Мурманэнергосбыт" ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в период 1 октября 2014 г. по 31 июля 2017 г. тепловой энергии на сумму 312943 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия от 3 ноября 2017 г. N 1-26-10/20154, с требованием об оплате тепловой энергии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик указал на неиспользование тепловой энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в помещении, которое в 2009 г. переведено на электрообогрев в установленном

порядке в соответствии с проектной документацией и выданными техническими условиями.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 15 апреля 2019 г. по поручению суда, в составе контролера отдела энергонадзора Коваль Ж.А, представителя администрации КРГХ Олейника А.В. и представителя УК ООО "СЖКХ" Зубанова А.Ю, составлен акт, согласно которому, в помещениях NN 1-6, ххх (по плану строения) радиаторы системы отопления демонтированы; в помещении N 11, ххх установлены электронагревательные приборы ЕРНРМ15Р, мощностью 1 500ВТ (2 шт.), мощностью 1 500 Вт и тепловая завеса, мощностью 6 000 Вт; в помещениях. NN 5, 4, 1 установлены электронагревательные приборы ЕРНРМ15Р, мощностью 1 500 Вт (4 шт.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также допрошен свидетель Олейник А.В, который пояснил, что теплоснабжающие устройства системы отопления в помещении отсутствуют, обогрев помещений остаточным теплом не свидетельствует об оказании услуги по отоплению, при переводе помещения на электрообогрев соблюдены все требования действующего законодательства.

Об отсутствии радиаторов системы отопления в нежилом помещении и его перевод на электрообогрев свидетельствует также акт от 28 мая 2019 г, составленный представителями АО "Мурманэнергосбыт" и собственником помещения Погосяна А.А, по результатам тепловизионного обследования.

Согласно информации Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО "адрес" от 27 мая 2019 г. N 1719, нежилое помещение включено в список жилых и нежилых помещений, переведенных с центрального теплоснабжения на индивидуальные источники тепловой энергии, в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент проведения такого переустройства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство спорного помещения и перевод нежилого помещения на электрообогрев произведены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения компетентных органов, в связи с чем принял расчет тепловой энергии, потребленной в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), произведенный по формуле 2(4) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1708 от 28 декабря 2018 г.), и применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 34 725 рублей 98 копеек. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за потребление услуги отопления в нежилом помещении, поскольку в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства системы отопления, транзитные трубопроводы заизолированы, помещение ответчика оборудовано автономной системой отопления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в определениях от 17 ноября 2011 г. N 1514-0-0, от 21 марта 2013 г. N 457-0, от 17 июля 2014 г. N 1681-0 и др, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 г. N АКПИ15-198, исходил из того, что собственник нежилого помещения, входящего в состав МКД, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома, поскольку запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поскольку приведенное, в судебном постановлении, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Кроме того, переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством нежилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе МКД, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суду первой инстанции надлежало выяснить являлось ли спорное нежилое помещение изначально, согласно проектной документации, отапливаемым или нет; если изначально нежилое помещение являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД. Между тем, данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал. Изначально данный объект недвижимости являлся жилыми квартирами, включенными в систему отопления МКД, поскольку производился демонтаж радиаторов отопления при переводе помещений в нежилые.

В целях проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. Так технический паспорт на "адрес" в "адрес", представленный в суд апелляционной инстанции ГОКУ "ЦТИ" от 2 июня 2020 г, не содержит сведений об изменении схемы теплоснабжения всего МКД в связи с переводом ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения на электрообогрев. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела проектной документации ООО "ГТ Проект" ШИФР С-24-ГП, АС, ОВ. ВС, арх.N 401135, в пояснениях к рабочей документации в разделе "ОТОПЛЕНИЕ", существующая система отопления демонтируется при условии согласования с собственниками жилого дома и теплоснабжающей организацией. Устройство электрического отопление помещения необходимо разработать отдельным проектом.

Признавая обоснованными доводы жалобы АО "Мурманэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленную в материалы дела рабочую документацию ФГУП "110 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Минобороны Российской Федерации арх.N 560, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 2009 г. Однако данная проектная документация ни с кем не согласована, а в ходе обследования 15 апреля 2019 г. установлено наличие электронагревательных приборов в общей сложности мощностью более 13 000 Вт, что не соответствует представленной технической документации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что переустройство спорного помещения и перевод нежилого помещения на электрообогрев произведены Погосян А.А. с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следует, что во исполнение определения Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019г. было проведено обследование спорного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что МКД 13 по ул. Душенова в г.Североморск Мурманской области подключен к централизованной системе отопления в полном объеме с начала отопительного сезона. Система отопления двухтрубная, закрытая с верхним розливом. Выявлено наличие стояков домовой системы отопления в помещениях 4, 5, 6, а также розливов системы отопления. Трубопроводы и розливы отопления покрыты материалом серого цвета. Температура трубопроводов на поверхности находится в диапазоне от +48 до +63, 3 гр. Цельсия. На поверхности строительного материала серого цвета - в диапазоне от +27 до +33, 3 гр. Цельсия. Из приложенных к указанному акту фотоматериалов видно, что температура во всех помещениях превышает +18 гр. Цельсия. Таким образом, зафиксированная температура на поверхности трубопроводов и розливов отопления доказывает, что теплоноситель в МКД подается надлежащего качества и достаточной для поддержания в нежилом помещении ответчика установленной нормативной температуры.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что спорное помещение было оборудовано радиаторами отопления с запорной арматурой (кранами) в связи с чем согласования с собственниками МКД не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что представленные ответчиком документы на установку индивидуального оборудования, рабочая документация, факт получения необходимых разрешений и согласований в целом не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в бывших жилых помещениях работы, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном МКД. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию системы отопления МКД, внесение изменений в проектную документацию всего МКД и переход на индивидуальное отопление, доказательства того, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств было установлено, что переустройство спорного нежилого помещения на использование индивидуального источника тепловой энергии произведено с нарушением установленного порядка и в данном помещении обеспечивается отвечающий нормативным требованиям температурный режим, и сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактически используемую для обогрева принадлежащего ответчику помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, исходя из расчета истца задолженности за коммунальную услугу в виде теплоснабжения по указанному выше адресу, в пределах срока исковой давности за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 234 512 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Погосяна А.А, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также назначать судебные экспертизы и принимать новые доказательства, устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы и поданных к ней дополнений Погосяном А.А.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи