Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18861/2020[88-17822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5723/2017 Новгородского районного суда Новгородкой области по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 23 сентября 2015 года, на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика и третьего лица в пользу истца денежной суммы в размере 5 150 604 руб. 84 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства по данному исполнительному производству должником не исполнены. Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Сырковское сельское поселение, "адрес".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, номер государственной регистрации: N, дата государственной регистрации: 20.01.2012, путём реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 обязан заключить с ФИО9 договор купли-продажи принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на условиях, подробно изложенных в оспариваемом апелляционном определении.

Постановлено также, что в случае отказа ФИО9 от исполнения договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, продать 1/2 долю вышеуказанного земельного участка с публичных торгов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, в частности, что судом на него возложена неисполнимая обязанность.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.06.2015г удовлетворён иск ОАО "Сбербанк России", постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО10 и ФИО2 в пользу банка кредитную задолженность на общую сумму 5 150 604 руб. 84 коп.

На основании данного судебного акта 23.09.2015г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером N площадью 1214 кв.м, с разрешё ФИО3 использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена ввиду отсутствия у него достаточного количества денежных

средств и имущества. Размер задолженности по состоянию на 03.02.2020г. составляет 3 320 472 руб. 61 коп.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 16.02.1980г, ответчик состоит в браке с ФИО9 с 16.02.1980 года. Брак между Ба- биничем С.А. и ФИО9 до настоящего времени не расторгнут, брачный договор между супругами не заключен.

Спорный земельный участок приобретён на имя ответчика по договору купли-продажи от 30.12.2011г.

Таким образом, как верно указали суды, земельный участок, на который судом обращено взыскание, приобретён ответчиком по возмездной сделке в период брака с ФИО9, а потому является совместной собственностью супругов ФИО11.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является титульным собственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С таким выводом обоснованно и мотивированно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 приведённой статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 названной статьи).

Положениями п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что спорный земельный участок приобретён ответчиком в период брака с ФИО9, в связи с чем является совместной собственностью супругов. При этом совместно нажитое в период брака имущество супругами ФИО11 на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, обращая взыскание на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов, без привлечения супруги должника, суд нарушил её права, поскольку разрешилвопрос о правах и обязанностях

лица, не привлечённого к участию в деле, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Факт наличия задолженности ответчика перед Банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда, расчётом задолженности, отсутствие у должника иного имущества - материалами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020г. удовлетворён иск ФИО9 и постановлено, разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО11, выделив в собственность ФИО9 и С.А. по 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1214 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, доля должника определена вступившим в законную силу судебным актом в размере 1\2, а потому, в силу ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В судебном заседании ФИО9 возражала против выдела доли должника в натуре, выразила согласие на приобретение этой доли по рыночной стоимости.

Как правомерно указал суд, по смыслу приведённой выше ст.255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Следовательно, разрешая настоящий спор, надлежало применить положения о преимущественном праве покупки (статья 250 ГК РФ) и о заключении договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений закона, иск Банка подлежит удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО9 договор купли-продажи принадлежащей ему доли земельного участка.

Согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда Новгородской области от 22.10.2019 года, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 431000 руб.

ФИО9 указала на согласие выкупить 1\2 долю земельного участка по рыночной стоимости, составляющей 215500 руб.

Представителем Банка указанная цена не оспаривалась.

Таким образом, договор купли-продажи доли земельного участка подлежал заключению на условиях стоимости 1\2 доли в размере 215500 руб. при условии передачи вырученных от продажи денежных средств в пользу Банка.

Довод жалобы о том, что на ответчика возложена неисполнимая обязанность, является необоснованным, поскольку, как указано в новом решении, в случае уклонения ФИО9 от оплаты указанной выше цены договора, принадлежащая должнику доля спорного земельного участка подлежит продаже с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: