Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18940/2020[88-17983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5844/2019 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (незаключенным), по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 5 100 000 руб, штраф, неустойку в размере 324 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 10.08.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки

Лэнд Ровер, госномер Р 544 АВ 50, уплачена страховая премия в размере 324 200 руб.

транспортное средство было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело, на момент подачи иска транспортное средство не найдено.

По факту наступления страхового случая ответчику поданы документы 11.10.2017 и 27.12.2017 с заявлением о выплате компенсации страхового возмещения, переданы оригиналы полиса и квитанции. 18.04.2018 страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что договор страхования транспортного средства им не заключался.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском, в котором просило признать договор добровольного страхования от 10.08.2017 недействительным (незаключенным).

В обоснование иска указано, что спорный договор не заключался сторонами, страховая премия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступала. Договор добровольного страхования представителем страховщика - ООО "Даймонт" заключен с превышением предоставленных доверенностью полномочий.

При заключении договора страхователь имел возможность проверить полномочия подписавшей договор ФИО9

24.03.2016 ООО "Даймонт" в лице Генерального директора ФИО9 была выдана доверенность, указанная в Полисе добровольного страхования в подтверждение полномочий ФИО9 на заключение указанного договора от имени ПАО СК "Росгострах", которая предоставляет ей право на заключение договоров добровольного страхования транспортных средств в размере, не превышающем 1 000 000, 00, в то время как по представленному истцом договору застрахован автомобиль на страховую сумму в размере 5 100 000 руб.

Действительным договором страхования с теми же реквизитами является договор, который был заключен ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО5 в отношении автомобиля марки Фольксваген с уплатой страховой премии в размере 20 517 руб.

Страховая сумма, указанная в полисе, имеющемся в материалах дела, превышает стоимость автомобиля. ПАО СК "Росгосстрах" спорную сделку не одобряло.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 100 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, госпошлина в размере 22 400 руб, а всего 5 457 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года изменено в части взыскания неустойки, увеличен размер неустойки до 324 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истица в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась.

Кроме того, договор страхования, представленный истицей, не заключался от имени страховщика.

Согласно базе данных заключенных договоров страхования, на бланке полиса серии 7100 N, представителем страховщика от имени ПАО СК "Росгосстрах" ранее 13.07.2017г. был заключен договор добровольного страхования между Г1АО СК "Росгосстрах" и ФИО5 - сроком действия с 14.07.2017 г. по 13.07.2018 г. по страховым рискам: ущерб (КАСКО). Объектом страхования являлся автомобиль Фольксваген N сумма по договору составила 599 900, 00 рублей, а страховая премия 20 517, 00 рублей.

Поскольку указанный договор и квитанция страховщиком никогда не подписывались и не выдавались, общество считает, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало.

Ссылается на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость аналогичного автомобиля LandRover2013 года выпуска vin N составляет 3 266 640, 00руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства в размере 5 100 000, 00 рублей является завышенной.

Договор добровольного страхования ТС представителем страховщика был заключен с превышением предоставленных доверенностью полномочий.

24.03.2016г. ООО "Даймонт", в лице Генерального директора ФИО9, ответчиком на основании агентского договора была выдана доверенность, указанная в Полисе добровольного страхования в подтверждение полномочий ФИО9 на заключение указанного договора от имени ПАО СК "Росгосстрах", которая предоставляла ФИО9 право на заключение договоров добровольного страхования ТС в размере, не превышающем 1 000 000, 00 рублей, в то время как по представленному истцом договору застрахован автомобиль N года выпуска N страховую сумму в размере 5 100 000, 00 рублей.

Об указанных обстоятельствах истец не мог не знать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 в лице представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от

имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оснований для признания договора добровольного страхования транспортного средства 10.08.2017г, недействительным или незаключенным не имеется, поскольку выгодоприобретателем ФИО1 представлены оригиналы полиса и квитанции об уплате страхового взноса, подлинность которых ответчиком не оспаривалась и не опровергнута, тогда как со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что страхователь ФИО8 при заключении спорного договора добровольного страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", либо вышло за пределы установленных ему ограничений.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без оценки всех обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "LandRover", государственный регистрационный знак Р544АВ50, принадлежащего истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2016, выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1

В подтверждение заключения договора добровольного страхования представлен полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О полной оплате договора свидетельствует квитанция на получение страховой премии серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетеля была допрошена генеральный директор ООО "Даймонт" ФИО9, которая пояснила, что на имеющихся квитанциях в материалах настоящего дела и полисах отсутствуют ее подписи. В тоже время пояснила, что в период ее отсутствия от ее имени могут подписывать указанные документы агенты. Так на квитанции N стоит подпись агента Коровкиной. Она не знает почерк всех агентов, которые у нее работают, в связи с чем, определить, кто мог оформить спорные полис и квитанцию невозможно.

При этом судом установлено, что бланк полиса серии N N выдавался третьему лицу, не похищался, не утрачивался. Равно как бланки строгой отчетности: квитанции на получение страховой премии серии N N также были выданы по реестру третьему лицу.

Заявляя встречные исковые требования, истец указывал, что ООО "Даймонт", являясь агентом страховой компании, заключило договор добровольного страхования на спорный автомобиль с превышением предоставленных доверенностью полномочий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало наличие у страхователя информации о том, что лицо, подписывающее страховой полис не имело право действовать от имени страховщика либо вышло за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Однако указанный вывод противоречит материалам дела.

Так, из выданного ФИО8 бланка полиса страхования автомобиля истца следует, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" полис подписан по доверенности. Расшифровка подписи отсутствует. Суд не дал оценку указанному обстоятельству, не установил, имелись ли какие - либо препятствия истцу, либо лицу, заключившему договор страхования, со стороны ответчика в выяснении личности подписавшего договор и его полномочий.

Как следует из доверенности, выданной на имя ФИО9, предусматривающей ее право от имени ПАО СК "Росгосстрах" заключать договоры страхования, максимальная разрешенная страховая сумма подписания по договору - 1000000 руб.

Данные обстоятельства подлежали установлению и оценке, поскольку являются юридически значимыми для решения вопроса о правомерности встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей процесс доказывания.

Вопреки ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку указанным выше обстоятельствам и вынести законное и обоснованное решение.

В то же время довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку суд первой инстанции в определении от 22.10. 2018 правильно указал на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан предусмотрен лишь в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), либо и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положения пункта 9 представленных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом ответчика от 26.08. 2008 N о том, что иск к страховщику может быть предъявлен страхователем, выгодприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо не получения ответа страховщика в тридцатидневный срок, могли быть применены лишь к требованиям о об изменении или расторжении договора.

К заявленным ФИО1 требованиям положения пункта 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применены быть не могут в связи с их противоречием императивным требованиям закона, не возлагающим на истца, как потребителя страховых услуг по договору КАСКО, обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования соответствующего спора и, следовательно, как возлагающие на потребителя дополнительные обязанности и тем самым нарушающие права потребителя. Кроме того, выраженная в ответе на обращение ФИО1 причина отказа в выплате страхового возмещения, указывала на не признание ответчиком факта заключения договора страхования, а следовательно на отсутствие оснований для применения каких-либо согласованных сторонами условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: