Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18947/2020[88-17982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 25.11.2018 заключил с ответчиком договор подряда N на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту кухонную мебель, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора определена в размере 138 600 рублей, истом в день заключения договора внесена предоплата в размере 69 300 рублей. В соответствии с п.1.4 договора срок изготовления и монтажа заказа составляет до 30 рабочих дней, то есть до 14.01.2019. До настоящего времени мебель не изготовлена и не собрана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возвращении оплаченных денежных средств, данная претензия ответчиком оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 69 300 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 69 300 рублей за период с 14.01.2019 по 28.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 300 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 300 рублей, неустойка в размере 69 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 272 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предоплаты отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Изменено решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 39 650 руб, изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, взыскна с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 579 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 09 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка условиям договора. Неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда N на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту кухонную мебель, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его /л.д. 26-35/.

Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением N (дизайн-проектом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.11, 3.12 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 138 600 рублей, предоплата - 69 300 рублей.

В соответствии с п.1.3, 1.5, 1.6 договора срок изготовления и монтажа заказа до 30 рабочих дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением, дата начала работ - ноябрь 2018 года, дата окончания работ - декабрь 2018 года.

С учетом указанных пунктов договора срок выполнения работ истек 14.01.2019.

истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения вытекающие из договора подряда, положениями Закона "О

защите прав потребителей", ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств того, что мебель ответчиком была изготовлена и доставлена в срок не представлено, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику, то при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 69 300 рублей.

Разрешая требования о взыскания с ответчика неустойки, за нарушение сроков исполнения договора, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 69 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также взыскан штраф в размере 74 300 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось, доказательств, позволяющих штраф снизить, в материалы дела не представлялось.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из приведенных норм права следует, что вопрос об оплате работ по договору согласовывается сторонами при заключении договора.

Условий о том, что ответчик не должен приступить к выполнению работ при неоплате договора в части или полностью, договор не содержит.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств внесения предоплаты, принимая во внимание п.п. 2.1.5 и 8.1 договора, судебная коллегия пришла к убедительному выводу о том, что стороны оплату работ по договору предусмотрели после выполнения работ.

Поскольку условиями договора предусмотрен срок выполнения работ, доказательств их выполнения ответчиком не представлено, то, как указано выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели.

Учитывая, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, а именно подлежит взысканию неустойка в размере 69 300 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, то, соответственно, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер составит 39 650 руб. ((69 300 руб. + 10 000 руб.):2), размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 2 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: