Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19024/2020[88-17681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С. В. к Кравченко В. В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кравченко В. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Кравченко В.В. Коренюка Д.А, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "КХПП" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. обратилось с иском к Кравченко В.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 418 461 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7384 рублей 61 копеек.

В обоснование требований ЗАО "КХПП" ссылался на то, что 01 апреля 2017 года Кравченко В.В. был принят на работу в ЗАО "Кингисеппское ХПП" водителем в соответствии с трудовым договором N01/10-тд. 12 октября 2017 года около 08 час.40 мин. на 21 км +200 м а/д Ml08 Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В, управляя автомобилем марки ScaniaR124, госномер В189РК47, принадлежащим ЗАО"КХПП", не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Вина ответчика была установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 года. Указанное определение ответчик не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ScaniaR124, госномер В189РК47, причинены механические повреждения следующих элементов: задний правый фонарь, заднее правое крыло, топливный банк, крышка АБК, передний бампер, правая блок-фара, капот, лобовое стекло, правая дверь, правая подножка, правое переднее крыло. Согласно экспертному заключению N 190307 от 20.03.2019 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ScaniaR124, госномер В189РК47, составила 418 461 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137 348, 20 руб. Между нарушением ответчиком ТТДД и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Истец со ссылкой на п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать причиненный ущерб с Кравченко В.В.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кравченко В.В. в пользу ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 61 копейка, всего 425 845 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года изменено в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины. Суд взыскал с Кравченко В.В. в пользу ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кравченко В.В. Коренюка Д.А, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено, что 12 октября 2017 года около 08 час.40 мин. на 21 км + 200 м а/д М108 Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В, работающий водителем в закрытом акционерном обществе "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", управляя автомобилем марки ScaniaR124, госномер В189РК47, совершил съезд в кювет.

Определением от 12 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравченко В.В. было отказано. Данным определением установлено, что на 21 км + 200 м а/д Ml08 Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В, управляя автомобилем марки ScaniaR124, госномер В189РК47, с полуприцепом Шмитц, госномер АТ531747, двигаясь в направлении Ярославского шоссе, в результате неправильно выбранной скорости и с учетом дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения.

В результате произошедшего 12 октября 2017 года дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ScaniaR124, госномер В189РК47, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 190307, выполненному ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScaniaR124, госномер В189РК47, составляет с учетом износа деталей 137 348 рублей, без учета износа деталей - 418 461 рубль.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 328 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования исходил из вины Кравченко В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинении ущерба закрытому акционерному обществу "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", взыскал полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScaniaR124, госномер В189РК47 в размере 418 461 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, определив ко взысканию 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит указанные выводы судов основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судами в ходе рассмотрения было установлено, что определением инспектором ДПС от 12 октября 2017 года в возбуждении дела в отношении Кравченко В.В. об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Кравченко В.В. уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на Кравченко В.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи