Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19045/2020[88-17542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-128/2020 по иску ФИО1 к ООО УО "Новострой" о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе ООО УО "Новострой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020г. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УО "Новострой" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 215 436 рублей, а также штраф 107718 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО УО "Новострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5354 рубля 36 копеек, в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года изменено, судом уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО УО "Новострой" в пользу ФИО1 ущерба до 195 601 рубля, штрафа - до 97800 рублей 50 копеек, госпошлины в местный бюджет - до 5112 рублей 02 копеек.

В части взыскания с ООО УО "Новострой" расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" решение отменено.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО "Новострой" расходы по оплате экспертизы в сумме 14486 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Уверенное развитие".

В кассационной жалобе ответчик ООО УО "Новострой" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие своей вины в причиненном заливе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, третье лицо ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, третьего лица, возражавших против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Новострой".

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив указанной квартиры канализационными стоками, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и имущество, т.е. истцу причинен имущественный вред. Залив произошел по причине засора канализационного стояка в подвале дома.

Факт затопления квартиры истца и его причина подтверждаются актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг, актом повторного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в данной ситуации лежит на обслуживающей организации.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому величина ущерба, причиненного имуществу в результате заливов, произошедших 29 и ДД.ММ.ГГГГг, на момент залива составила: комод ? 800 рублей, ящик дивана - 2700 рублей, угловой пенал - 5500 рублей, ноутбук - 26300 рублей, сумка-чехол для ноутбука - 980 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате заливов, произошедших 29 и ДД.ММ.ГГГГг, на момент залива без учета износа материалов составляет 166376 рублей, в том числе: стоимость работ - 88761 рубль, стоимость материалов - 77615 рублей, с учетом износа материалов - 159321 рубль, в том числе: стоимость работ - 88761 рубль, стоимость материалов - 70560 рублей.

Согласно локальной смете N02 (Приложение N2), стоимость восстановительного ремонта ламината в кухне "адрес" на момент залива без учета износа материалов составляет 21475 рублей, в том числе: стоимость работ - 5074 рубля, стоимость материалов - 16401 рубль, с учетом износа материалов 19835 рублей, в том числе: стоимость работ - 5074 рубля, стоимость материалов - 14761 рубль.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, не согласился с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повреждения кухни материалами дела не подтверждается, ни в актах обследования поврежденного жилого помещения, ни в претензии самого истца о затоплении и повреждении кухни не указано. Согласно экспертному заключению на полу в кухне местами имеются щели и зазоры неизвестного происхождения на стыках досок ламината.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ламината в кухне в сумме 19 835 рублей подлежит исключению из общей суммы ущерба, а решение суда в указанной части ? изменению путем уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 195601 рубля.

В связи с этим и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа был уменьшен до 97800 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также изменил решение в части распределения судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" 32000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку оплата экспертизы в указанном размере произведена ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем отменил решение в указанной части.

Вместе с этим, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскал с ФИО1 в пользу ООО УО "Новострой" расходы по оплате экспертизы в сумме 14486 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО УО "Новострой", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи