Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19130/2020[88-20407/2020]

N88-20407/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу N13-961/2020 об оставлении без движения частной жалобы Паршев А.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года, по кассационной жалобе Паршев А.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года, установил:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2020 года Паршеву А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением того же суда от 9 июня 2020 года прекращено производство по заявлению Паршева А.И. в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу N33-1481/2020.

Паршевым А.И. подана частная жалоба на указанные определения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года, частная жалоба Паршева А.И. на определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы установлен для устранения недостатков - до 13 июля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2020 года частная жалоба Паршева А.И. возвращена заявителю ввиду не устранения указанных судьей недостатков.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене как незаконных судебных актов об оставлении частной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы Паршева А.И. к производству и оставляя ее без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 названного Кодекса, исходил из того, что она подана на два разных подлежащих обжалованию судебных акта, законность которых не может быть проверена в одном апелляционном производстве, в связи с чем предложил Паршеву А.И. представить на каждое определение самостоятельную частную жалобу, установив разумный срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы частной жалобы Паршева А.И, указав, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе вышеприведенных норм, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршев А.И. - без удовлетворения.

Судья