Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19177/2020[88-17700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-963/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сфера-Инвест" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции было подано заявление об изменении иска, где вместо требования о замене окон была просьба о взыскании суммы с ответчика в размере 330266 руб.84 коп. для перечисления на расчетный счет новой управляющей компании ООО "ЖКС-1 Московского района". Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применено положение п.4 Приложения 8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, т.к. никакого утепления жилого здания с устройством оконных заполнений с тройным остеклением не предъявлялось, при этом установить нормальный тепловой режим в здании является непосредственной обязанностью управляющей компании. Не согласен с указанием в апелляционном определении периода, в который ответчик управлял жилым домом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера - Инвест" избрано управляющей компанией указанного выше дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся собственником "адрес" и ООО "Сфера - Инвест" заключен Договор N ЛСВ/54-6 управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления указанным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Из ответа Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2018 года N 938/пр сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании распоряжения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N-рл с ДД.ММ.ГГГГ внесены в раздел Реестра, содержащего перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилкомсервис N1Московского района".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела управляющей компанией "адрес" ответчик не являлся, обязательства ответчика по управлению домом прекратились с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления домом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Переход обязанностей по управлению домом к иному юридическому лицу не влечет сохранение у предыдущей управляющей компании обязательств по текущему ремонту дома.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после изменения способа управления домом обязательства ответчика по текущему ремонту, в том числе и по замене оконных блоков прекратились, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на изменение требований о замене окно на взыскание денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нижестоящими судами установлено отсутствие правовых оснований для возложения обязательств на ответчика по текущему ремонту жилого дома, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств для производства данного текущего ремонта жилого дома.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи