Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19220/2020[88-18048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску Гущиной Е. А. к Елькину А. Г. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию по кассационной жалобе Гущиной Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Елькину А.Г. о признании недействительным завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкаре, датированного 19.05.2015, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Елькину А.Г. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гущина Е.А. указала, что наследодатель ФИО1 на момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что завещание подписано не самим наследодателем, а рукоприкладчиком, при этом необходимость данной процедуры не установлена.

Кроме того, при составлении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку при его подписании присутствовал ответчик Елькин А.Г, в пользу которого завещание составлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, признано недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкаре, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Елькину А. Г. 01 сентября 2016 года в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", площадью 48, 0 кв.м, инв. N, кадастровый N, и ? доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

С Елькина А.Г. в пользу Гущиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 9849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Гущиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Елькину А.Г. в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гущина Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", площадью 48, 0 кв.м, инв. N, кадастровый N (право собственности зарегистрировано 14 июня 2001 года), и ? доля в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N (право собственности зарегистрировано 08 июля 2015 года).

Вторым участником общей долевой собственности в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес" является Светлова В.А. (право собственности зарегистрировано 08 июля 2015 года).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Установлено также, что 19 мая 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Шумкиным М.М. было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому ФИО1 завещал из принадлежащего ему имущества ? долю земельного участка и ? долю жилого дома с хозяйственными (надворными) постройками по адресу: "адрес" Елькину А.Г.

Завещание подписано не лично ФИО1, а рукоприкладчиком ФИО8 и свидетелем ФИО9

Из объяснений Елькина А.Г, данных в ходе производства по делу, следует, что он в отношениях родства или свойства с ФИО1, он не состоит. По утверждению, завещание в его пользу ФИО1 составил в благодарность за оказанную помощь в ведении хозяйства, в лечении и уходе во время болезни.

После смерти ФИО1 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Шашевой T.JI. заведено наследственное дело N, в рамках которого 28 декабря 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону пережившей супруге ФИО1 - ФИО2: в отношении принадлежавших наследодателю денежных вкладов; 01 сентября 2016 года Елькину А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", площадью 48, 0 кв.м, инв. N, кадастровый N, и в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок категория земель: - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Иных лиц, принявших или имевших право принять наследство после смерти ФИО1, по делу не установлено.

Его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда от 04 июля 2018 года по делу N 2-3986/2018 Гущиной Е.А. отказано в удовлетворении иска к МО ГО "Сыктывкар" в лице АМО ГО "Сыктывкар", ИФНС России по "адрес" о признании за Гущиной Е.А. права собственности на наследуемое имущество: квартиру, площадью 33, 6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес"; ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта N, по адресу: "адрес"; ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками, площадь объекта 48 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года решение Сыктывкарского городского суда от 04 июля 2018 года по делу N 2-3986/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, по адресу "адрес". В указанной части принято новое решение: за Гущиной Е. А. признано право собственности на квартиру, расположенную "адрес" порядке наследования после смерти ФИО2. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гущина Е.А. приходится племянницей ФИО2: мать истицы Гущина Э.А, доводилась родной сестрой ФИО2, признаной умершей решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2017 года. После вступления указанного судебного акта в законную силу органами ЗАГС внесена актовая запись о смерти Гущиной Э.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-9143/2017 по иску Гущиной Е.А. к Гущину Ю.А, Гущину С.А, Антоновой (Гущиной) Г.А, Гущиной Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, Гущиной Е.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти тети ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и она признана принявшей наследство после смерти тети ФИО2.

Гущина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2

06 декабря 2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором заявителю указано на отсутствие правовых оснований для призвания к наследованию, принимая во внимание дату смерти ее матери Гущиной Э.А. и другие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2018 года по делу N 2-1212/2018 Гущиной Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным постановления нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой T.JI. об отказе в совершении нотариального действия от 06 декабря 2017 года и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Гущиной Е.А. право наследования по праву представления на открывшееся после смерти ее тети ФИО2 наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" не возникает, поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а мать истицы Гущина Э.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для принятия наследства, а доля в праве общей собственности на земельный участок и доля в праве общей собственности на расположенный на этом участке дом с надворными постройками по адресу: "адрес" не являлись собственностью ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для призвания Гущиной Е.А. к наследованию, суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение суда, которым Гущиной Е.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и она признана принявшей наследство после смерти ФИО2, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, принадлежавшей наследодателю, не имелось.

Таким образом, истец по настоящему делу Гущина Е.А. в установленном порядке признана принявшей наследство наследницей ФИО2, в связи с чем истец является лицом, имеющим право оспаривать завещание ФИО1, совершенное в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес", которые в отсутствие данного завещания перешли бы в порядке наследования по закону в собственность ФИО2 - единственного наследника ФИО1, относящегося к первой очереди наследования по закону, принявшего наследство.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признании завещания ФИО1 недействительным на том основании, что по заключению судебной экспертизы ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 19 мая 2015 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства, по которым завещание подлежит признанию недействительным, установлены только в процессе рассмотрения данного дела, и ранее не могли быть известны истцу.

Так, истец Гущина Е.А. до смерти ФИО1 не общалась с ним с 2014 года, и, следовательно, не имела возможности оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Ответчик Елькин А.Г. пояснил, что о смерти Окороковых он истцу не сообщал, на похоронах она не присутствовала, после смерти Окороковых он с Гущиной не общался. Оспариваемое завещание ФИО1 было составлено без участия Гущиной Е.А, доказательств того, что ей было известно о завещании, известны его условия и обстоятельства его совершения, по делу не имеется.

При жизни ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял, его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими была установлена только в ходе производства по настоящему делу на основе представленных по делу доказательств и заключения эксперта.

Истцу отказано в признании за нею права собственности на наследуемое имущество - ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: "адрес" городского суда от 04 июля 2018 года по делу N 2- 3986/2018, вступившим в законную силу 17 сентября 2018 года. При этом истец в пределах годичного срока с момента вступления указанного решения суда в законную силу обратилась в суд за оспариванием завещания.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Суд второй инстанции указал, что ФИО2, как заинтересованное лицо, которое могло претендовать на получение в порядке наследования ? доли жилого дома и земельного участка, узнала о составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а об открытии наследства - ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти своего супруга, а в течение года не воспользовалась своим правом на оспаривание завещания, соответственно, срок для оспаривания завещания истек.

Поскольку, единственный наследник ФИО1 его супруга ФИО2 о составленном завещании знала, при жизни его не оспаривала, по мнению суда второй инстанции - наследнику ФИО2 по праву представления Гущиной Е.А. перешли все права и обязанности наследодателя. Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник. Это касается и заявления о применении исковой давности, поскольку правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Основываясь на приведенном, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Гущиной Е.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы суда апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Из приведенного положений закона следует, что срок суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности на оспаривание завещания, именно с момента смерти наследника ФИО1 его супруги ФИО2. Конкретное право Гущиной Е.А, как наследника, имеющего права на оспаривание завещания в соответствии с приведенными нормами материального закона, подлежит исчислению, когда ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В конкретном случае суд апелляционной инстанции не установилдату, когда истец узнала об основаниях для признания договора недействительным. Из этого следует, что вывод о пропуске истцом сроков исковой давности является преждевременным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные выше данные не позволяют, кассационному суду признать принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным, отвечающим требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его отмены невозможно восстановление законных и охраняемых прав участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: