Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19272/2020[88-17727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское делоN 2-3559/2019 по иску ПАО "Донхлеббанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 28, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенную на 23-м этаже дома по адресу "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО "Донхлеббанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 883 000 руб. на срок 180 месяцев с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком с процентной

ставкой в размере 15% годовых. Указанный кредит был предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Норманн-Центр".

В соответствии с пунктом 2.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" удостоверенная закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норманн-Центр" и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры; по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также ограничение (обременение) права: ипотека в в силу закона в пользу ПАО "Донхлеббанк".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N 2-6849/2018, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, расторгнут заключенный сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 946 982 руб. 43 коп, в том числе: ссудная задолженность - 2 788 591 руб. 05 коп, просроченная ссуда - 37 999 руб. 97 коп, задолженность по просроченным процентам - 88 255 руб. 39 коп, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 357 руб. 92 коп, проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1062 руб. 88 коп, пени на просроченную ссуду - 1 062 руб. 88 коп, пени на просроченные проценты - 4356 руб. 04 коп, остаток задолженности по процентам на просроченную сумму в размере 359 руб. 18 коп. Указанное решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено; задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертов "Доказательство" N-ОН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 500 000 руб.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом в размере 2 800 000 руб. исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 руб, уплаченной Банком при подаче иска в суд, правомерно произведено судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи