Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19298/2020[88-151/2021-(88-17719/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3919/2019 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 907 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 939 руб. 07 коп.

В пользу залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DFM Н30 Cross, 2016 года выпуска, N путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрением дела по его кассационной жалобе до его ознакомления с материалами дела и снятием ограничений, введенных в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 13 марта 2020 года N 121, поскольку участвовать в судебном заседании он сможет после ознакомления с материалами дела и снижением заболеваемости, в силу возраста.

Разрешая вышеуказанное ходатайство судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебной коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Также в качестве основания для отложения судебного заседания не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на необходимость его ознакомления с материалами дела после снятия ограничительных мер, поскольку в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик лично участвовал в судебных заседаниях, реализовывал свои процессуальные права, в том числе на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом специфики кассационного производства, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства по делу, соответственно, проверке подлежат судебные акты, вступившие в законную силу с материалами дела в объеме, которые ранее были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что свидетельствует о том, что лица участвующие непосредственно в судебном заседании в суде первой и второй инстанции ознакомлены с материалами дела. Поскольку ФИО1 является подателем кассационной жалобы, ему также известны основания, по которым подлежат проверке судебные акты в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр "Истком" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля DFM Н30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N по цене 649 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату 63% цены договора, что составляет 409 000 рублей, за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком АО "ЮниКредит Банк" перечислением на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с даты предоставления кредита, после подписания кредитного договора, договора залога и иных банковских документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО "ЮниКредит Банк" и Заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 409 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых.

Договор заключен сторонами путем акцептовании банком заявления ответчика о заключении с ним договора потребительского кредита и залога на индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных Заемщиком ФИО1 и уполномоченным Банком лицом, и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге АО "ЮниКредит Банк".

Согласно п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита подписанием Индивидуальных условий Заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (Договор) состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

По условиям заключенного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9496 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктами 10-11 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Автоцентр "Истком" (Продавец) транспортного средства марки DFM Н30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан номер счета для зачисления/погашения кредита-текущий счет в Банке N.

Пунктом 21 Индивидуальных условий заемщик поручил Банку осуществить перевод 409 000 рублей с открытого в банке счета N на расчетный счет ООО "Автоцентр "Истком" с назначением платежа "оплата по счету по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04. 2017".

В силу пункта 22 Индивидуальных условий настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 649 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению заложенности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Одновременно ответчиком был подписан график платежей по договору потребительского кредита, заявление на комплексное обслуживание, анкета клиента физического лица, кредит на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" во исполнение поручения заемщика перечислил 409 000 рублей со счета заемщика ФИО1 40 N - ООО "Автоцентр "Истком" в качестве оплаты "оплата по счету по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017".

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по данным информационного учета Госавтоинспекции владельцем транспортного средства марки DFM Н30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 434, 807 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и договора залога является установленным. Нарушение условий договора стороной ответчика также установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции истребовал выписку по лицевому счету, приняв её как новое доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Слушание дела по апелляционной жалобе разными судебными коллегиями не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции норм процессуального правам, поскольку законодателем не закреплено положение о неизменности судебной коллегии на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Все представленные документы в материалы дела вопреки доводам подателя кассационной жалобы отвечают принципу относимости и допустимости, т.к. заверены представителем АО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом, оснований в их подлинности у судов первой и второй инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи